Определение Верховного Суда Республики Крым от 02 июля 2020 года №9а-28/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2020 года Дело N 9а-28/2020
Судья Верховного Суда Республики Крым Хожаинова О.В., рассмотрев материал по административному исковому заявлению Бондаренко Олега Моисеевича об оспаривании в части Указа Главы Республики Крым от 17 марта 2020 г. N 63-У "О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым" (в редакции Указа Главы Республики Крым от 15 мая 2020 г. N 163-У "О внесении изменений в Указ Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года N 63-У"),
установил:
Бондаренко О.М. обратился в Верховный Суд Республики Крым с административным исковым заявлением к Главе Республики Крым Аксенову С.В., в котором просит признать незаконными правила поведения, установленные в пунктах 16.1, 16.3, 16.4 и 17 Указа Главы Республики Крым от 17 марта 2020 г. N 63-У "О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым" (в редакции Указа Главы Республики Крым от 15 мая 2020 г. N 163-У "О внесении изменений в Указ Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года N 63-У").
Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 25 мая 2020 г. административное исковое заявление Бондаренко О.М. оставлено без движения с предоставлением срока до 11 июня 2020 г. для устранения приведённых в определении недостатков.
Данное определение было направлено по адресу, указанному Бондаренко О.М. в административном исковом заявлении, а именно: <адрес>.
Между тем, почтовое отправление возвращено в суд 9 июня 2020 г. с отметкой почтовой службы о причинах возврата - "истёк срок хранения".
Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 9 июня 2020 г. Бондаренко О.М. был продлён срок для устранения недостатков, указанных в определении от 25 мая 2020 г., до 26 июня 2020 г.
Данное определение было направлено по адресу, указанному Бондаренко О.М. в административном исковом заявлении, а именно: <адрес>, и получено адресатом 21 июня 2020 г., что подтверждается уведомлением о вручении судебного заказного письма.
Кроме того, об оставлении административного искового заявления без движения и последующего продления срока для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения, Бондаренко О.М. был уведомлён посредством телефонограммы 9 июня 2020 г.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", лицо, подавшее заявление, должно предпринять все зависящие от него меры для устранения указанных судьей недостатков заявления и поступления в суд соответствующих документов (например, в электронном виде) либо информации об их направлении (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.) до окончания установленного судьей срока (части 6, 7 статьи 45 КАС РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным пунктами 2 - 7 части 1 статьи 129 настоящего Кодекса, а также в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения не вступили в силу.
В силу пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 25 мая 2020 г., с учётом определения от 9 июня 2020 г., Бондаренко О.М. был установлен разумный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения, однако административный истец не устранил недостатки, указанные в судебном акте.
В материалах отсутствуют доказательства, препятствующие Бондаренко О.М. исполнить определение судьи об оставлении административного искового заявления без движения.
Указанные выше обстоятельства препятствуют возбуждению административного дела и являются основанием для возвращения административного искового заявления Бондаренко О.М. со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При этом, в силу части 3 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 129, частью 2 статьи 130, статьями 198, 199, частью 2 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
административное исковое заявление Бондаренко Олега Моисеевича об оспаривании в части Указа Главы Республики Крым от 17 марта 2020 г. N 63-У "О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым" (в редакции Указа Главы Республики Крым от 15 мая 2020 г. N 163-У "О внесении изменений в Указ Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года N 63-У") - возвратить административному истцу вместе с прилагаемыми к нему документами.
Определение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в срок, предусмотренный частью 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и в порядке, установленном статьёй 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Республики Крым О.В. Хожаинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка