Определение Тверского областного суда от 03 августа 2020 года №9а-25/2020

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2020 года Дело N 9а-25/2020
Судья Тверского областного суда Парфенова Т.В., ознакомившись с заявлением Бочарова Р.В. о разъяснении Апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2019 года N 35-АПА19-4,
установил:
Решением Тверского областного суда от 19 декабря 2018 года по административному делу N 3а-176/2018 отказано в удовлетворении административного иска Бочарова Р.В. об оспаривании решения Совета депутатов Никулинского сельского поселения Калининского района Тверской области от 27 декабря 2012 года N 96 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования Никулинского сельского поселения Калининского района Тверской области".
Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2019 года N 35-АПА19-4 решение Тверского областного суда от 19 декабря 2018года отменено, оспариваемый нормативный правовой акт признан недействующим в части установления в отношении принадлежащего БочаровуР.В. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N территориальной зоны Ж1.
31 июля 2020 года Бочаров Р.В. обратился в Тверской областной суд с заявлением о разъяснении Апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2019 года, в частности, необходимо ли Совету депутатов Никулинского сельского поселения Калининского района Тверской области дополнительно принимать акт, вносящий изменения в Правила землепользования и застройки, который будет являться основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН в отношении земельного участка заявителя; а также обязан ли Росреестр руководствоваться указанным судебным актом и исключить земельный участок из территориальной зоны Ж1 в отсутствие дополнительного решения органом местного самоуправления.
В соответствии с частью 1 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.
Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения (часть 4 статьи 2, статья 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Поскольку судебное постановление, о разъяснении которого просит заявитель, было вынесено судом апелляционной инстанции, его разъяснение относится к компетенции того же суда.
Таким образом, рассмотрение заявления Бочарова Р.В. Тверскому областному суду не подсудно.
Руководствуясь частью 4 статьи 2, пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
возвратить заявление Бочарова Р.В. о разъяснении Апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2019 года N 35-АПА19-4 в связи с неподсудностью его рассмотрения Тверскому областному суду.
Разъяснить заявителю, что с указанным заявлением он вправе обратиться в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья подпись Т.В.Парфенова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка