Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 мая 2020 года №9а-24/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 мая 2020 года Дело N 9а-24/2020
Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Черникова Л.С., изучив административное исковое заявление (ФИО)8 к Думе города Пыть-Яха о признании не действующим решения Думы города Пыть-Яха от 30.12.2019г. N 305 "О внесении изменений в Устав города Пять- Яха",
установил:
Решением Думы города Пыть-Яха от 30.12.2019г. N 305 "О внесении изменений в Устав города Пять- Яха" пункт 4 статьи 21 Устава изложен в новой редакции: "Депутаты Думы города осуществляют свои полномочия на непостоянной основе"; статья 21.1 "гарантии депутатам Думы города" изложена в новой редакции: "Депутатам Думы, осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе, и их членам семьи, за счет средств бюджета городского округа предоставляется защита от насилия, угроз и других неправомерных действий в связи с исполнением ими должностных полномочий в случаях, порядке и на условиях, установленных решением Думы города"; пункты 1 и 3 статьи 23 дополнены предложениями: " Председатель Думы города осуществляет свои полномочия на непостоянной основе", "Заместитель председателя Думы города осуществляет свои полномочия на непостоянной основе".
(ФИО)9. обратились в суд с указанным административным исковым заявлением. Просят признать не действующим решение Думы города Пыть-Яха от 30.12.2019г. N 305 " О внесении изменений в Устав города Пять- Яха". В обоснование требований ссылаются на то, что оспариваемым решением председатель Думы и его заместитель фактически лишены полномочий и гарантий депутатской деятельности на постоянной основе, а истцы права на личное обращение к последним по тем или иным вопросам.
Изучив административное заявление и приложенные к нему документы, судья приходит к следующему.
Производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов регламентировано главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
В соответствии с частью 1 статьи 210 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 1 пункта 5 Постановления от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснил, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, в том числе лица, в отношении которых применен этот акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются данным актом (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В абзаце 6 пункта 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, в соответствии с частью 1 статьи 128, частью 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, если из сведений, содержащихся в административном исковом заявлении и (или) приложенных к нему документах, с очевидностью следует, что административный истец не может выступать субъектом отношений, регулируемых оспариваемым (разъясненным) нормативным правовым актом, либо следует, что оспариваемый акт не может нарушать или иным образом затрагивать права, свободы, законные интересы административного истца (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При этом проверка судом общей юрисдикции в порядке абстрактного нормоконтроля законности нормативных правовых актов и признание их недействующими вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, недопустимы.
Из содержания административного искового заявления, сведений размещенных в информационно- коммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Думы города Пыть-Яха (duma.gov86.org) следует, что председателем Думы города является Шевченко О.В., его заместителем - Бятиков А.А., административные истцы депутатами представительного органа не являются.
Решение Думы города Пыть-Яха от 30.12.2019г. N 305, как муниципальный правовой акт, регламентирует вопрос депутатской деятельности, в том числе председателя Думы и его заместителя, а также гарантии осуществления такой деятельности.
Административные истцы субъектами данных отношений не являются, следовательно, оспариваемый муниципальный правовой акт, безусловно, не может нарушать или иным образом затрагивать права, свободы и законные интересы заявителей.
В данной связи имеются предусмотренные частью 1 статьи 128, частью 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отказа в принятии административного искового заявления.
В соответствии с ч. 2 ст. 128 КАС РФ, п. 2 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная (ФИО)10. государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь ст. 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
в принятии административного искового заявления (ФИО)11 к Думе города Пыть-Яха о признании не действующим решения Думы города Пыть-Яха от 30.12.2019г. N 305 "О внесении изменений в Устав города Пять- Яха", отказать.
Отказ в принятии административного искового заявления препятствует административному истцу повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.
Возвратить государственную пошлину (ФИО)12 в сумме 150 руб., уплаченную по чек-ордеру от 23.04.2020г. (операция 6), (ФИО)13 в сумме 150 руб., уплаченную по чек- ордеру от 23.04.2020г. ( операция N 5).
На определение может быть подана частная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 дней со дня вынесения определения.
Судья суда ХМАО -Югры Л.С. Черникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка