Дата принятия: 24 декабря 2018г.
Номер документа: 9а-22/2018
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2018 года Дело N 9а-22/2018
Судья Верховного Суда Республики Мордовия Михеев Олег Сергеевич, рассмотрев вопрос о принятии к производству суда административного искового заявления Публичного акционерного общества "Водопроводно-канализационное хозяйство" о признании незаконным Приказа Министерства энергетики и тарифной политики Республики Мордовия от 15 декабря 2017 г. "Об утверждении производственных программ, установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов на питьевое водоснабжение для ПАО "Водоканал", ООО "Рузвода", на водоотведение для ПАО "Водоканал", ООО "Рузканал" на 2018 - 2020 годы" и Приказа Республиканской службы по тарифам Республики Мордовия от 31 августа 2018 г. "О внесении изменений в Приказ Министерства энергетики и тарифной политики Республики Мордовия от 15 декабря 2017 г. "Об утверждении производственных программ, установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов на питьевое водоснабжение для ПАО "Водоканал", ООО "Рузвода", на водоотведение для ПАО "Водоканал", ООО "Рузканал" на 2018 - 2020 годы",
установил:
Публичное акционерное общество "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - ПАО "Водопроводно-канализационное хозяйство") в лице представителя Бозгалевой Н.Ф. обратилось в Верховный Суд Республики Мордовия с административным исковым заявлением об оспаривании нормативного правового акта.
Определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 7 декабря 2018 г. данное административное исковое заявление оставлено без движения, лицу, подавшему административное исковое заявление предоставлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения, - не позднее 10 дней с даты получения определения.
Во исполнение определения судьи 21 декабря 2018 г. представителем Бозгалевой Н.Ф. направлена копия приказа Министерства энергетики и тарифной политики Республики Мордовия от 15 декабря 2017 г., а также указано, какими нормативно-правовыми актами руководствовался административный истец при подаче искового заявления.
Согласно положениям пункта 6 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должны быть указаны наименование и отдельные положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части.
Согласно положениям пункта 8 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должны быть указаны требование о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим с указанием на несоответствие законодательству Российской Федерации всего нормативного правового акта или отдельных его положений.
В нарушение требований вышеприведенных пунктов в административном исковом заявлении не указаны отдельные положения нормативных правовых актов (пункты, части, статьи и т.п.), на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые нормативные правовые акты полностью или в части.
Из просительной части административного искового заявления невозможно сделать вывод, на соответствие какому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, надлежит проверить оспариваемые нормативные правовые акты.
При таких обстоятельствах следует, что недостатки, указанные в определении судьи от 7 декабря 2018 г. не устранены.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
Ввиду того, что недостатки административного искового заявления не исправлены, то оно подлежит возврату административному истцу.
В соответствии с положениями части 2 статьи 129 КАС Российской Федерации в случае возвращения судом административного искового заявления в определении должен быть разрешен вопрос о возврате административному истцу государственной пошлины.
Административным истцом при подаче административного иска согласно платежному поручению от 5 декабря 2018 г. уплачена государственная пошлина в размере 4500 рублей, которая на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.
Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС Российской Федерации, судья
определил:
возвратить административному истцу Публичному акционерному обществу "Водопроводно-канализационное хозяйство" административное исковое заявление и все приложенные к нему документы.
Возвратить Публичному акционерному обществу "Водопроводно-канализационное хозяйство" уплаченную государственную пошлину в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей согласно платежному поручению от 5 декабря 2018 г.
Разъяснить Публичному акционерному обществу "Водопроводно-канализационное хозяйство", что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд в порядке административного судопроизводства с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.
Если государственная пошлина не возвращена, её сумма засчитывается в счёт уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трёхгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.
Копию определения направить административному истцу вместе с административным исковым заявлением и приложенными к нему документами не позднее следующего рабочего дня после вынесения определения.
На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения настоящего определения.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия О.С. Михеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
