Определение Брянского областного суда от 22 февраля 2022 года №9а-17/2022

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 9а-17/2022
гор. Брянск 22 февраля 2022 г.
Судья Брянского областного суда Максимова Е.А., ознакомившись с административным исковым заявлением Опариной Надежды Михайловны об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
Опарина Н.М. обратилась в Брянский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просит обязать ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" пересмотреть кадастровую стоимость принадлежащих ей на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами N После пересмотра кадастровой стоимости спорных объектов обязать ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" передать сведения в Управление Росреестра по Брянской области для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений о кадастровой стоимости по состоянию на 01.01.2019; обязать Управление Росреестра по Брянской области внести в Единый государственный реестр недвижимости измененные сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на 01.01.2019.
В обоснование заявленных требований административный истец указала, что при определении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" использованы недостоверные сведения в отношении объектов недвижимости. Так, виды использования спорных земельных участков и зданий, содержащиеся в выписках ЕГРН, не соответствуют кодам расчета вида использования, отнесены к неверному сегменту, без учета фактического использования земельных участков и зданий; не принято во внимание, что на территории спорных земельных участков проходят зоны с особыми условиями использования территорий, что делает невозможным использование земельных участков в соответствии с их видом использования и существенно снижает их рыночную стоимость; не учтено, что в отношении спорных земельных участков установлены ограничения прав в связи с резервированием земель для государственных и муниципальных нужд.
Определением судьи Брянского областного суда от 13 января 2022 года исковое заявление Опариной Н.М. оставлено без движения, в срок до 10 февраля 2022 года включительно административному истцу предложено устранить недостатки административного искового заявления.
Вышеуказанное определение суда направлено в адрес административного истца 14 января 2022 года почтовым отправлением, 19 января 2022 года - дополнительно отправлено и доставлено посредством электронной почты.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", лицо, подавшее заявление, должно предпринять все зависящие от него меры для устранения указанных судьей недостатков заявления и поступления в суд соответствующих документов (например, в электронном виде) либо информации об их направлении (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.) до окончания установленного судьей срока (части 6, 7 статьи 45 КАС РФ).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N почтовое отправление с копией определения от 13 января 2022 года возвращено в адрес суда после неудачной попытки вручения адресату по истечении срока хранения в почтовом отделении.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском самого адресата, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.
Административным истцом в установленный судом срок, как и до настоящего времени (с учетом срока на доставку почтовой корреспонденции) определение об оставлении административного искового заявления без движения не исполнено, с заявлением о продлении срока для исправления недостатков административного иска Опарина Н.М. не обращалась.
Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений (от 19 апреля 2001 года N 66-О, от 24 марта 2005 года N 105-О, от 29 сентября 2011 года N 1152-О-О и др.) нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок обращения в суд с административным исковым заявлением, в том числе, к перечню прилагаемых к этому заявлению документов.
Вместе с тем недостатки административного искового заявления и приложенных к нему документов административным истцом не устранены.
В силу части 2 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
При указанных обстоятельствах административное исковое заявление Опариной Н.М. подлежит возвращению.
Согласно части 3 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.
При возвращении судом административного искового заявления подлежит разрешению вопрос о возврате административному истцу государственной пошлины (часть 2 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Опариной Н.М. документы об оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска суду не представлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 129, 130, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить Опариной Надежде Михайловне административное исковое заявление об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости.
Разъяснить Опариной Н.М., что возвращение административного искового заявления по данным основаниям не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.
Определение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Брянский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья Брянского областного суда Е. А. Максимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка