Определение Пермского краевого суда от 20 августа 2021 года №9а-141/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N 9а-141/2021
20 августа 2021 года судья Пермского краевого суда Хузяхралов Д.О., рассмотрев в городе Перми административное исковое заявление Капустиной Люции Рафкатовны к Избирательной комиссии Пермского края о признании бездействия при получении ходатайства незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Капустина Л.Р. обратилась в Пермский краевой суд с административным иском к Избирательной комиссии Пермского края о признании бездействия при получении ходатайства незаконным.
В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 27 июля 2021 года она обратилась к административному ответчику с ходатайством, однако, по ее мнению, административный ответчик проявил бездействие и проигнорировал указанное ходатайство.
Судья, изучив административное исковое заявление и приложенные к нему документы, пришел к следующим выводам.
Из административного искового заявления следует, что административный истец, обращаясь в Пермский краевой суд, просит признать бездействия при получении при получении ходатайства незаконными.
Как следует из материалов административного иска, 27 июля 2021 года Капустина Л.Р. обратилась в Избирательную комиссию Пермского края с ходатайством о регистрации ее кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по Пермскому краю - Чусовскому одномандатному избирательному округу N 59 без предъявления подписных листов и сопутствующих документов (протокол сбора подписей и перечень лиц, осуществляющих сбор подписей), либо предоставлением ей условий для сбора подписей, рекомендованные Роспотребнадзором, в частности предоставить бесплатно 150 помещений либо уличных павильонов для сборщиков подписей.
Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации (независимо от уровня выборов, референдума), окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума (пункт 7 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" разъяснено, что к решениям избирательной комиссии исходя из положений, содержащихся в подпунктах 31 и 38 статьи 2, пункте 1 статьи 28 Федерального закона N 67-ФЗ, относятся облеченные в установленную форму (постановление, решение) или закрепленные в соответствующих протоколах окончательные решения по рассматриваемым вопросам, принятые комиссией коллегиально.
Под бездействием избирательной комиссии следует понимать неисполнение комиссией обязанности, возложенной на нее нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия комиссии.
Под уклонением от принятия решения, являющимся одной из форм бездействия избирательной комиссии, следует понимать случаи, когда избирательная комиссия в силу закона обязана была рассмотреть вопрос на своем заседании в коллегиальном составе и принять по нему решение, облеченное в соответствующую форму или закрепленное в соответствующем протоколе (в частности, по вопросам, указанным в пункте 13 статьи 28 Федерального закона N 67-ФЗ), однако свою обязанность не выполнила.
Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также содержания административного искового заявления и приложенных к нему документов, требований административного истца следует, что она фактически оспаривает бездействия Избирательной комиссии Пермского края, которые не предполагают в силу закона рассмотрение в коллегиальном составе и принятие решения по обращению административного истца (по предоставлению условий для сбора подписей).
Исходя из вышеизложенного, предъявленные административные исковые требования не подсудны краевому суду, а подсудны районному суду в качестве суда первой инстанции.
Согласно части 2 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным пунктами 2 - 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
При таких обстоятельствах и поскольку административное исковое требование о признании бездействий при получении ходатайства незаконными, к подсудности краевого суда не отнесено, судья приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для возвращения административного иска.
Согласно части 2 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о возвращении судом административного искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором также решает вопрос о возврате административному истцу государственной пошлины.
В соответствии со статьей 105 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возврат судом административного искового заявления уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
При подаче административного иска Капустина Л.Р. уплатила государственную пошлину в размере 300 рублей по чек-ордеру от 20 августа 2021 года.
Поскольку административное исковое заявление возвращено административному истцу Капустиной Л.Р., то уплаченная государственная пошлина за подачу административного иска подлежит возврату.
Кроме того, следует разъяснить административному истцу, что возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке (часть 3 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 129, 198 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Административное исковое заявление Капустиной Люции Рафкатовны к Избирательной комиссии Пермского края о признании бездействия при получении ходатайства незаконным, возвратить.
Разъяснить Капустиной Люции Рафкатовны, что она не лишена права обратиться с указанным административным исковым заявлением в районный суд по месту нахождения административного ответчика (Ленинский районный суд города Перми).
Разъяснить Капустиной Люции Рафкатовны, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.
Возвратить Капустиной Люции Рафкатовны из бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 20 августа 2021 года, за подачу административного искового заявления.
На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Пермский краевой суд.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка