Определение Калининградского областного суда от 09 января 2020 года №9а-1/2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 января 2020 года Дело N 9а-1/2020
Судья Калининградского областного суда Иванова О.В., изучив административное исковое заявление Неманова Владимира Сергеевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
Неманов В.С. обратился в Калининградский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
В обоснование требований административный истец указал, что решением Центрального районного суда г. Калининграда было отказано в удовлетворении его административного иска к администрации ГО "Город Калининград" о признании незаконным решения от 5 августа 2019 года (в форме письма N 1708/и), признании права на проведение публичного мероприятия.
До проведения публичного мероприятия им 8 августа 2019 года была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.
Судебной коллегией по административным делам Калининградского областного суда апелляционная жалоба была рассмотрена 12 августа 2019 года, тогда как с учетом дня проведения публичного мероприятия (10 августа 2019 года) и исходя из положений части 3 статьи 305 Кодекса административного судопроизводства РФ апелляционная жалоба должна была быть рассмотрена не позднее 9 августа 2019 года.
Рассмотрение апелляционной жалобы состоялось спустя 5 дней после ее подачи и уже после даты проведения публичного мероприятия.
Указывает, что таким образом административный истец был лишен возможности провести публичное мероприятие из-за нарушения сроков рассмотрения дела, то есть было нарушено его конституционное право на собрание.
В связи с нарушением права на судопроизводство в разумный срок административному истцу был причинен моральный вред, который административный истец оценивает в размере 100000 рублей.
С учетом изложенного, ссылаясь на положения статей 1, 2, 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", просит взыскать в пользу административного истца за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100000 рублей; возместить понесенные им расходы по уплате государственной пошлины.
Разрешая вопрос о принятии административного искового заявления, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", по смыслу части 1 статьи 1 Закона о компенсации, по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого велось (ведется) производство по такому делу, а также потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о компенсации в случае нарушения разумного срока судопроизводства.
Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства РФ.
В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 заявление о компенсации может быть возвращено судом на основании пункта 3 части 1 статьи 254 КАС РФ, пункта 5 части 1 статьи 222.6 АПК РФ ввиду того, что срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного акта с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, если, в частности, общая продолжительность рассмотрения дела не превышает совокупность сроков его рассмотрения, установленных законом для каждой инстанции, соблюдены установленные законом сроки исполнения судебного акта, осуществления досудебного производства по уголовному делу.
Из содержания административного искового заявления следует, что 5 августа 2019 года Неманов В.С. направил в администрацию городского округа "Город Калининград" уведомление о проведении в г. Калининграде публичного мероприятия, в этот же день решением (в форме письма N 1708/и) главы городского округа "Город Калининград" отказано в согласовании проведения пикета.
Неманов В.С., считая данное решение не соответствующим требованиям закона, 6 августа 2019 года подал административное исковое заявление и просил признать решение администрации городского округа "Город Калининград" незаконным, признать право на проведение заявленного публичного мероприятия.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 7 августа 2019 года в удовлетворении административного иска Неманова В.С. к администрации городского округа "Город Калининград" о признании незаконным решение от 5 августа 2019 года N 1708/и, признании права на проведение публичного мероприятия отказано.
Не согласившись с указанным решением, Неманов В.С. 8 августа 2019 года подал апелляционную жалобу, которая была назначена к рассмотрению на 12 августа 2019 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 12 августа 2019 года решение Центрального районного суда г. Калининграда от 07 августа 2019 года отменено, принято новое решение, которым административное исковое заявление Неманова В.С. удовлетворено. Решение администрации городского округа "Город Калининград" (в форме письма) от 5 августа 2019 года N 1708/и признано незаконным.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства РФ общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.
Аналогичные разъяснения относительно исчисления срока судопроизводства по делу даны в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".
Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что при оценке действий суда исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.
Анализируя срок судопроизводства по административному делу N 2а-5637/2019 применительно к вопросу его разумности, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу (часть 2 статьи 10).
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.
Согласно положениям части 4 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления по вопросам, связанным с согласованием места и времени проведения публичного мероприятия (собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования), а также с вынесенным этими органами предупреждением в отношении целей такого публичного мероприятия и формы его проведения, рассматриваются судом в течение десяти дней со дня поступления соответствующего административного искового заявления. Административные дела, возбужденные до дня проведения такого публичного мероприятия, рассматриваются судом в указанный срок, но не позднее дня, предшествующего дню его проведения. Административные дела, возбужденные в день проведения такого публичного мероприятия, подлежат рассмотрению в этот же день. Суд рассматривает указанные в настоящей части административные дела в выходной или нерабочий праздничный день, если последний день срока рассмотрения административного дела приходится на такой день и до этого дня административное дело не было рассмотрено или не могло быть рассмотрено.
Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ предусмотрено, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Продолжительность судопроизводства по данному делу, исчисляемая со дня поступления искового заявления в Центральный районный суд г. Калининграда - 6 августа 2019 года и до дня вынесения апелляционного определения - 12 августа 2018 года, составила 6 дней; вместе с тем, само по себе это обстоятельство о неразумности срока осуществления судом судопроизводства по делу, о нарушении права истца на разумный срок судопроизводства не свидетельствует, и, как следствие, основанием для присуждения компенсации за нарушение права на разумный срок не является.
Согласно части 3 статьи 305 Кодекса административного судопроизводства РФ, на которую ссылается в обоснование административного иска Неманов В.С., апелляционные жалоба, представление на решение суда по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с согласованием места и времени проведения публичного мероприятия (собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования, другого публичного мероприятия), а также с вынесенным этими органами предупреждением в отношении целей такого мероприятия и формы его проведения, поступившие до дня проведения публичного мероприятия, рассматриваются судом не позднее дня, предшествующего дню проведения публичного мероприятия.
Между тем то обстоятельство, что апелляционная жалоба Неманова В.С. рассмотрена судом апелляционной инстанции позднее дня, предшествующего дню проведения публичного мероприятия, свидетельствует о несоблюдении установленного законом процессуального срока рассмотрения жалобы (срок превышен на три дня с учетом двух выходных) и безусловно не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, то есть с очевидностью не превысило разумный срок судопроизводства, что подтверждается анализом вышеизложенных фактических обстоятельств дела.
Каких-либо значимых последствий предполагаемого заявителем нарушения права на судопроизводство в разумный срок не усматривается, учитывая, что заявленное Немановым В.С. количество предполагаемых участников пикета не превышало установленную законом субъекта Российской Федерации предельную численность лиц, участвующих в публичном мероприятии, следовательно, уведомление о проведении не требовалось, при этом судом апелляционной инстанции право Неманова В.С. на проведение публичного мероприятия в конкретном месте, на которое имелось указание в уведомлении, также не признано.
Учитывая изложенное, прихожу к выводу о наличии оснований для возвращения административного искового заявления Неманова В.С. о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по административному делу N 2а-5637/2019 на основании пункта 3 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства РФ, поскольку срок судопроизводства по административному делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
Руководствуясь статьями 198, 199, 254 Кодекса административного судопроизводства РФ,
определил:
Возвратить административное исковое заявление Неманова Владимира Сергеевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Возвратить Неманову Владимиру Сергеевичу уплаченную при подаче административного искового заявления государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек по чеку по операции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., уникальный номер платежа (N): N.
Определение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней со дня вынесения определения через Калининградский областной суд.
Судья: О.В. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка