Определение Забайкальского краевого суда от 13 декабря 2019 года №9а-107/2019

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2019 года Дело N 9а-107/2019
Судья Забайкальского краевого суда Цыдендамбаева О.Ч., изучив административное исковое заявление Ефремова А.М. о признании недействующим в части со дня принятия решения Думы городского округа "Город Чита" от 21 июня 2017 года N 82 "Об утверждении Положения об освобождении земельных участков, находящихся в собственности городского округа "Город Чита", от самовольно установленных и (или) незаконно размещенных объектов движимого имущества, не являющихся объектами капитального строительства",
установил:
Ефремов А.М. обратился в Забайкальский краевой суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в 2003 году административным истцом был приобретен металлический гараж, который он установил на расстоянии 10-15 метров от гаражного кооператива, находящегося по адресу: <адрес>. 2 октября 2019 года сотрудники администрации городского округа "Город Чита" в отсутствие судебного решения вскрыли принадлежащий ему металлический гараж, разбросали по прилегающей территории часть имущества, находящегося в гараже, а сам гараж и оставшуюся часть имущества вывезли в неизвестное ему место. При осуществлении данных действий сотрудник полиции отсутствовал, что свидетельствует о необеспечении законности и правопорядка данных действий. Полагает, что оспариваемый нормативный правовой акт не соответствует общепризнанным принципам и нормам международного права, статье 35 Конституции Российской Федерации, поскольку предоставляет уполномоченному органу без обращения в суд за соответствующим решением и в отсутствие сотрудника полиции, вскрывать собственность гражданина и распоряжаться его имуществом. Также указывает на несоответствие оспариваемого нормативного правового акта постановлению Правительства Забайкальского края от 23 июня 2014 года N 354 "О выявлении самовольно установленных металлических гаражей на земельных участках, находящихся в собственности Забайкальского края, а также на земельных участках на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена, с целью их дальнейшего сноса", согласно которому в случае, если собственник металлического гаража известен, то уполномоченное лицо направляет в суд исковое заявление об освобождении земельного участка путем сноса (демонтажа) металлического гаража, в случае, если собственник металлического гаража неизвестен, то уполномоченным лицом выполняются определенные мероприятия для установления его собственника, после чего, если собственник не установлен, направляет в суд исковое заявление о признании металлического гаража бесхозным имуществом. Просил признать несоответствующим и недействующим со дня принятия решения Думы городского округа "Город Чита" от 21 июня 2017 года N 82 "Об утверждении Положения об освобождении земельных участков, находящихся в собственности городского округа "Город Чита", от самовольно установленных и (или) незаконно размещенных объектов движимого имущества, не являющихся объектами капитального строительства" в части представления возможности уполномоченному органу без судебного решения и в отсутствие сотрудника полиции вскрывать собственность и распоряжаться его имуществом.
Определением судьи Забайкальского краевого суда от 26 ноября 2019 года административное исковое заявление было оставлено без движения в связи с несоблюдением требований, предъявленных статьями 125, 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В административном исковом заявлении не были указаны: сведения о дате и месте рождения, о высшем юридическом образовании административного истца при намерении лично вести административное дело либо сведения о высшем юридическом образовании представителя; об источнике и дате опубликования оспариваемого нормативного правового акта; наименовании и отдельных положениях нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части; какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение; не сформулированы требования о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим с указанием на несоответствие законодательству Российской Федерации всего нормативного правового акта или отдельных его положений.
Кроме того, к административному исковому заявлению не приложены: документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования у административного истца при намерении лично вести административное дело либо доверенность и документ о высшем юридическом образовании его представителя; документы, подтверждающие сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом; копия административного искового заявления и приложенных к нему документов для вручения прокурору либо документ, подтверждающий получение копии административного искового заявления с приложенными документами прокуратурой Забайкальского края.
Устранить указанные недостатки Ефремову А.М. предложено в течение 10 дней с момента получения копии определения.
Копия определения получена административным истцом 28 ноября 2019 года, соответственно, последним днем для устранения недостатков являлось 12 декабря 2019 года.
5 декабря 2019 года во исполнение указаний, содержащихся в определении об оставлении административного искового заявления без движения, Ефремов А.М. представил в Забайкальский краевой суд исправленное административное исковое заявление, дополненное сведениями: о дате и месте рождения административного истца; о номере телефона представителя административного истца; о нарушении прав, свобод и законных интересов частной собственности административного истца; об источнике опубликования оспариваемого нормативного акта; о наименовании и отдельных положениях нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части; а также сформулированное требование о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим с указанием на несоответствие законодательству Российской Федерации всего нормативного правового акта или отдельных его положений.
К указанному административному исковому заявлению Ефремовым А.М. представлены: заявление о допуске в качестве представителя Тагиева М.С., копия диплома Ефремова А.М. N от 31 мая 2006 года о наличии высшего юридического образования; копия уведомления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации Российской Федерации по Забайкальскому краю от 20 ноября 2019 года N, N; копия решения Думы городского округа "Город Чита" от 21 июня 2017 года N 82 "Об утверждении Положения об освобождении земельных участков, находящихся в собственности городского округа "Город Чита", от самовольно установленных и (или) незаконно размещенных объектов движимого имущества, не являющихся объектами капитального строительства"; ходатайство об истребовании копии оспариваемого нормативного правового акта.
Иных документов от административного истца во исполнение требований определения от 26 ноября 2019 года об оставлении административного искового заявления в части без движения не поступало.
Анализ полученных документов в совокупности не позволяет признать недостатки административного искового заявления Ефремова А.М. исправленными в полном объеме по следующим основаниям.
В административном исковом заявлении не указаны сведения о дате опубликования оспариваемого нормативного правового акта.
К административному исковому заявлению вновь представлено заявление о допуске в качестве представителя Тагиева М.С. При этом в административном исковом заявлении сведения о высшем юридическом образовании не указаны, копия доверенности не приложена.
Кроме того, не приложены документы, подтверждающие сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом.
Как следует из пункта 2.6 Положения, если владелец самовольного (незаконного) объекта установлен, уполномоченный орган в течение 5 рабочих дней направляет владельцу самовольного (незаконного) объекта заказным письмом с уведомлением (либо вручает под роспись) обращение с предложением произвести демонтаж самовольного (незаконного) объекта в добровольном порядке за счет собственных средств.
В соответствии с пунктом 2.8 Положения, если владелец самовольного (незаконного) объекта не установлен либо объект не демонтирован его владельцем в добровольном порядке в течение срока, указанного в пункте 2.5 настоящего Положения, уполномоченный орган в течение 10 рабочих дней со дня составления соответствующего акта разрабатывает правовой акт администрации городского округа "Город Чита" об освобождении земель города Читы, который содержит следующую информацию: тип самовольного (незаконного) объекта, подлежащего демонтажу; адрес земельного участка с указанием его кадастрового номера, который используется для размещения самовольного (незаконного) объекта; сведения об уполномоченном органе, ответственном за организацию демонтажа, перемещения и хранения самовольного (незаконного) объекта.
На основании пункта 3.2 Положения при демонтаже самовольного (незаконного) объекта и его перемещении на место временного хранения составляется акт, в котором указываются: место, дата, время начала и окончания работ по демонтажу самовольного (незаконного) объекта; фактическое состояние самовольного (незаконного) объекта; наименование лица, осуществившего демонтаж и перемещение самовольного (незаконного) объекта; место хранения демонтированного объекта; реквизиты правового акта администрации городского округа "Город Чита" об освобождении земель города Читы, на основании которого производятся демонтаж самовольного (незаконного) объекта и его перемещение.
При этом производится опись товаров, оборудования и (или) иного имущества, находящегося в самовольно (незаконно) размещенном объекте, его фотофиксация. Опись товаров, оборудования и (или) иного имущества, находящегося в самовольно (незаконно) размещенном объекте, является неотъемлемой частью указанного акта (пункт 3.3 Положения).
Ссылка административного истца на уведомление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации Российской Федерации по Забайкальскому краю от 20 ноября 2019 года N в качестве документа, подтверждающего применение в отношении него решения Думы от 21 июня 2017 года N 82, не может быть принята во внимание.
Как следует из указанного уведомления, в ходе проверки установлено, что 3 октября 2019 года в отделе полиции "Северный" УМВД России по г.Чите зарегистрировано сообщение о хищении гаража, расположенного по адресу: <адрес> а также имущества, которое находилось внутри. По данному факту проведена процессуальная проверка, по результатам которой 20 октября 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления. Начальнику ОП "Северный" УМВД России по г. Чите указано о внесении ходатайства перед прокурором Центрального района г. Читы об отмене решения об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 октября 2019 года и проведении дополнительных проверочных мероприятий, в связи с неполнотой проведенной проверки, поскольку к материалам не приобщены документы (правовой акт администрации городского округа "Город Чита" об освобождении земель города Читы, предусмотренный решением Думы городского округа "Город Чита" N 82 "Об утверждении Положения об освобождении земельных участков, находящихся в собственности городского округа "Город Чита", от самовольно установленных и (или) незаконно размещенных объектов движимого имущества, не являющихся объектами капитального строительства" (далее - Положение)).
Между тем, к настоящему административному исковому заявлению такой правовой акт администрации городского округа "Город Чита" либо иные документы, предусмотренные положением "Об освобождении земельных участков, находящихся в собственности городского округа "Город Чита", от самовольно установленных и (или) незаконно размещенных объектов движимого имущества, не являющихся объектами капитального строительства", утвержденным решением Думы городского округа "Город Чита" от 21 июня 2017 года N 82, не приложены.
При таких обстоятельствах, административным истцом не представлены документы о применении оспариваемого нормативного правового акта к нему или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом.
Таким образом, требования статей 125, 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на необходимость соблюдения которых указано в определении от 26 ноября 2019 года об оставлении административного искового заявления без движения, нельзя признать соблюденными в полном объеме.
Согласно части 2 статьи 210, пункту 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим в случае, если в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения, недостатки административного искового заявления и приложенных к нему документов не исправлены.
На основании вышеизложенного, административное исковое заявление Ефремову А.М. подлежит возвращению в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
При этом административному истцу разъясняется, что согласно части 3 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке после исправления указанных выше недостатков.
Руководствуясь статьями 129, 210 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья
определил:
возвратить административное исковое заявление Ефремова А.М. о признании недействующим в части со дня принятия решения Думы городского округа "Город Чита" от 21 июня 2017 года N 82 "Об утверждении Положения об освобождении земельных участков, находящихся в собственности городского округа "Город Чита", от самовольно установленных и (или) незаконно размещенных объектов движимого имущества, не являющихся объектами капитального строительства".
Возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению административного истца в суд о том же предмете в установленном законом порядке.
Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в пятнадцатидневный срок путем подачи частной жалобы в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Забайкальский краевой суд.
Судья Забайкальского краевого суда О.Ч. Цыдендамбаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка