Дата принятия: 17 июля 2020г.
Номер документа: 9а-10/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2020 года Дело N 9а-10/2020
Судья Верховного Суда Республики Мордовия Филимонов Станислав Иванович, рассмотрев административное исковое заявление Николаевой Д.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок
установил:
Д.В. Николаева обратилась в Верховный Суд Республики Мордовия с указанным административным исковым заявлением.
Часть первая статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" закрепляет за гражданами Российской Федерации, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, возможность обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Порядок обращения в суд с соответствующим заявлением предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.
Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.Решением Верховного Суда Республики Мордовия от 18 января 2019 г. по административному делу N 3а-14/2019 административный иск Д.В. Николаевой о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок был удовлетворен, с Администрации городского округа Саранск в пользу Д.В. Николаевой взыскана компенсация в размере 50 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Предметом спора, заявленном в настоящем административном иске и по административному делу N 3а-14/2019 является требование Д.В. Николаевой о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта.
При этом, основаниями настоящего административного иска и административного иска, рассмотренного в рамках административного дела N 3а-14/2019, являются одни и те же обстоятельства, а именно общая продолжительность исполнения решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 марта 2016 г., вступившего в законную силу 9 июня 2016 г., со дня предъявления исполнительного листа (июнь 2016 г.) и по день направления административного искового заявления в суд 9 ноябрь 2018 г.), которая составила 2 года 5 месяцев, то есть в основании иска указан один и тот же период неисполнения судебного акта.
Также учитывая, что сторонами споров являются одни и те же лица, судья верховного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для применения пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", поскольку настоящее административное исковое заявление и административный иск, ранее рассмотренный в рамках административного дела N 3а-14/2019, тождественны.
Согласно части второй статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об отказе в принятии к рассмотрению административного искового заявления к производству суда судья выносит мотивированное определение, в котором указывает обстоятельства, послужившие основанием для отказа в принятии административного искового заявления, и решает вопрос о возврате государственной пошлины лицу, предъявившему административное исковое заявление, если государственная пошлина была уплачена. Копия этого определения вручается или направляется административному истцу вместе с административным исковым заявлением и приложенными к нему документами не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения.
Как видно из административного искового заявления при его подаче государственная пошлина не была уплачена, поэтому вопрос о возврате государственной полшины разрешению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 4 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья верховного суда республики
определил:
в принятии административного искового заявления Николаевой Дарьи Васильевны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок отказать.
Разъяснить Д.В. Николаевой, что отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.
Копию определения направить административному истцу вместе с административным исковым заявлением и приложенными к нему документами не позднее следующего рабочего дня после вынесения определения.
На определение может быть подана частная жалоба через суд первой инстанции в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение пятнадцати дней со дня получения настоящего определения.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия С.И. Филимонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
