Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лебедевой Натальи Владимировны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лебедевой
Натальи Владимировны на нарушение ее конституционных прав
абзацем вторым пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской
Федерации



город Санкт-Петербург 24 апреля 2018 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева,

Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова,

Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина,

В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Н.В.Лебедевой вопрос о

возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании

Конституционного Суда Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

гражданка Н.В.Лебедева оспаривает конституционность абзаца второго пункта

7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому

местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с

учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями

земельного и градостроительного законодательства; местоположение границ
земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения

границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ
2
земельного участка (утратила силу с 1 марта 2015 года в связи с принятием

Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ).

Как следует из представленных материалов, решением суда общей

юрисдикции исковые требования Н.В.Лебедевой об устранении препятствий в

пользовании земельным участком в виде сноса забора, сноса хозяйственной
постройки, переноса многолетних насаждений были удовлетворены частично:

суд обязал одного из соответчиков привести возведенный на общей границе

земельных участков забор в соответствие с решением органа местного

самоуправления в части соблюдения требования о площади просвета не менее

50 процентов от площади забора, в удовлетворении остальной части

требований отказано; в удовлетворении встречных исковых требований к
Н.В.Лебедевой об устранении кадастровой ошибки и компенсации морального

вреда отказано.

Определением суда апелляционной инстанции указанное решение в

части возложения обязанности по приведению возведенного на смежной

границе забора в соответствие с требованиями решения органа местного

самоуправления отменено, в остальной части решение оставлено без
изменения.

В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для

рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, в том

числе определением судьи Верховного Суда Российской Федерации,

заявительнице было отказано. Письмом заместителя Председателя Верховного

Суда Российской Федерации Н.В.Лебедева была уведомлена об отсутствии
оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской

Федерации. Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации

заявительнице было разъяснено, что ее кассационная жалоба была

рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с

гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не

соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и
3
2) и 35, поскольку допускают возможность лишения лица права собственности

на земельный участок или его часть при применении категории фактического

землепользования, сложившегося в том числе в результате противоправных

действий смежных землепользователей по захвату земельного участка.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные материалы, не находит оснований для принятия данной

жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного

закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на

нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон

применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при
этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после

рассмотрения дела в суде.

Как следует из представленных материалов, с момента завершения

рассмотрения дела с участием Н.В.Лебедевой по существу и до ее

первоначального обращения в Конституционный Суд Российской Федерации

с данной жалобой прошло более одного года, а потому она не может быть
признана допустимой в силу требований статьи 97 Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,

пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,

Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лебедевой

Натальи Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
4
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель

Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 999-О