Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тельманова Юрия Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьями 6, 133, частью 1 статьи 168 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуал...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Тельманова Юрия Сергеевича на нарушение его конституционных

прав статьями 6, 133, частью 1 статьи 168 и частью 4 статьи 170
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


город Санкт-Петербург 17 июня 2013 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,

М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,

С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева,

О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина
Ю.С.Тельманова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда

Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. Администрация города Кургана обратилась в арбитражный суд с
исковым заявлением к гражданину Ю.С.Тельманову о взыскании

задолженности по договору аренды земли, в том числе арендной платы,

договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными

средствами. Ю.С.Тельманов подал в арбитражный суд встречное исковое

заявление – о признании указанного договора незаключенным.
Решением арбитражного суда, оставленным без изменения

арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, исковое
2
заявление удовлетворено частично: с ответчика взысканы арендная плата за

фактическое пользование земельным участком и проценты за пользование

чужими денежными средствами; встречные исковые требования

удовлетворены в полном объеме.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
Ю.С.Тельманов оспаривает конституционность статей 6 «Законность при

рассмотрении дел арбитражным судом», 133 «Задачи подготовки дела к

судебному разбирательству», части 1 статьи 168 «Вопросы, разрешаемые при

принятии решения» и части 4 статьи 170 «Содержание решения» АПК

Российской Федерации.

По мнению заявителя, указанные законоположения не соответствуют
статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по

смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, в частности

пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля

2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной

практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности
и других вещных прав», позволяют арбитражному суду разрешать

гражданско-правовой спор по основаниям, которые сторонами не заявлялись,

истребовать по собственной инициативе доказательства и не доводить до

сторон спора в ходе судебного разбирательства свою позицию о

необходимости рассмотрения отличающихся от первоначально заявленных

истцом правовых оснований для удовлетворения исковых требований и
применения иных норм права для разрешения конкретного дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные материалы, не находит оснований для принятия данной

жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьей 120 (часть 1) Конституции Российской

Федерации судьи подчиняются только Конституции Российской Федерации и

федеральному закону. Согласно части 3 статьи 9 АПК Российской Федерации
арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и
3
беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия

для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов

при рассмотрении дела. Как следует из статьи 2 данного Кодекса, это

необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных

судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов
лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую

деятельность, а также прав и законных интересов других участников

гражданских и иных правоотношений.

Именно из принципа судейского руководства процессом вытекает

предусмотренная частью 3 статьи 65 АПК Российской Федерации

обязанность арбитражного суда определить обстоятельства, имеющие
значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и

возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими

применению нормами материального права. Эта обязанность в целях

предоставления сторонам возможности надлежащим образом реализовать

свои права при рассмотрении дела по существу подлежит осуществлению

арбитражным судом уже на стадии подготовки дела к судебному
разбирательству при решении установленных статьей 133 АПК Российской

Федерации таких ее задач, как определение характера спорного

правоотношения и подлежащего применению законодательства,

обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Результат соответствующей деятельности арбитражного суда

закрепляется в вынесенном по итогам рассмотрения дела по существу судебном
акте, мотивировочная часть которого должна содержать доводы, ссылки на

законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд

при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные

нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле

(пункт 3 части 4 статьи 170 АПК Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемые положения Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают
процессуальные гарантии для осуществления судопроизводства на основе
4
принципа состязательности сторон и в указанном заявителем аспекте не могут

считаться нарушающими его конституционные права, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой

статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина

Тельманова Юрия Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин


№ 999-О