Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Усанова Олега Германовича на нарушение его конституционных прав статьями 145, 146, пунктом 1 части первой статьи 237, статьями 377 и 378 Уголовно-п...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Усанова
Олега Германовича на нарушение его конституционных прав
статьями 145, 146, пунктом 1 части первой статьи 237, статьями 377
и 378 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации



город Санкт-Петербург 16 июля 2009 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова,
Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева,

А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева,

А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина О.Г.Усанова вопрос о

возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании

Конституционного Суда Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. Приговором Советского районного суда города Астрахани от 14
апреля 2008 года гражданин О.Г.Усанов был признан виновным в

совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части третьей

статьи 286 УК Российской Федерации.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

О.Г.Усанов просит признать противоречащим статьям 17, 18, 45, 46, 48 и

55 Конституции Российской Федерации пункт 1 части первой статьи 237

УПК Российской Федерации, поскольку, по мнению заявителя, он
2

позволяет при поступлении уголовного дела в суд без вещественных

доказательств, указанных в соответствующих материалах дела, не
возвращать дело прокурору, а рассмотреть по существу и обосновать

обвинительный приговор ссылками на процессуальные документы,

согласно которым те или иные предметы были признаны вещественными

доказательствами.
Тем же статьям Конституции Российской Федерации противоречат,

по мнению О.Г.Усанова, статьи 145 и 146 УПК Российской Федерации,

поскольку при наличии достаточных данных о лицах, причастных к
совершению преступления, они допускают возбуждение уголовного дела в

отношении неустановленных лиц, а также статьи 377 и 378 УПК

Российской Федерации, поскольку они предоставляют суду кассационной

инстанции возможность рассмотреть жалобу на постановление суда первой
инстанции о продлении срока содержания под стражей в отсутствие

защитника, не явившегося в судебное заседание по не зависящим от

обвиняемого причинам.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные О.Г.Усановым материалы, не находит оснований для

принятия его жалобы к рассмотрению.

Вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации
положений статьи 237 УПК Российской Федерации уже был предметом

рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В

Постановлении от 8 декабря 2003 года № 18-П и Определении от 22 апреля

2005 года № 197-О Конституционный Суд Российской Федерации указал,
что данная статья не исключает правомочие суда по ходатайству стороны

или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для

устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных
нарушений закона, не устранимых в судебном производстве, если такое

возвращение не связано с восполнением неполноты произведенного

дознания или предварительного следствия. Кроме того, в силу части

первой статьи 240 УПК Российской Федерации в судебном
3

разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат

непосредственному исследованию за исключением случаев,
предусмотренных разделом X данного Кодекса (часть первая); приговор

суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были

исследованы в судебном заседании (часть третья).

Установление же того, были ли допущены в ходе досудебного
производства по уголовному делу заявителя нарушения закона и относятся

ли они к числу существенных, влекущих возвращение уголовного дела

прокурору, а равно проверка законности и обоснованности
постановленного приговора в компетенцию Конституционного Суда

Российской Федерации не входят.

Статьи 145 и 146 УПК Российской Федерации, предусматривающие

по результатам рассмотрения сообщения о преступлении при наличии
соответствующих поводов и оснований, предусмотренных статьей 140

УПК Российской Федерации, возбуждение уголовного дела публичного

обвинения и регламентирующие его порядок, предполагают, что с учетом
фактических обстоятельств уголовное дело может быть возбуждено как по

факту совершения преступления, так и в отношении конкретных лиц, если

они к моменту принятия такого решения известны органам расследования.

Установление же того, были ли известны при возбуждении уголовного
дела, в рамках которого впоследствии заявителю было предъявлено

обвинение, лица, причастные к его совершению, и имелись ли основания

для возбуждения уголовного дела в отношении конкретных лиц, относится

к ведению правоприменительных органов.
Что касается проверки конституционности статей 377 и 378 УПК

Российской Федерации, то, как следует из правовых позиций,

сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в
постановлениях от 27 марта 1996 года № 8-П, 26 декабря 2003 года № 20-П

и определениях от 8 февраля 2007 года № 251-О-П, 253-О-П, 257-О-П,

право обвиняемого пользоваться помощью адвоката (защитника) не

ограничивается отдельными стадиями уголовного судопроизводства и не
4

может быть поставлено в зависимость от усмотрения должностного лица

или органа, в производстве которого находится уголовное дело, не
основанного на перечисленных в уголовно-процессуальном законе

обстоятельствах, при которых участие в уголовном судопроизводстве

защитника, в том числе по назначению, является обязательным; при

отсутствии отказа обвиняемого от защитника или при наличии других
обстоятельств, указанных в части первой статьи 51 УПК Российской

Федерации, суд обязан обеспечить участие защитника в заседании суда

кассационной инстанции.
Таким образом, сами по себе статьи 377 и 378 УПК Российской

Федерации конституционные права заявителя не нарушают. Исследование

же и оценка фактических обстоятельств, повлекших рассмотрение его

жалобы судом кассационной инстанции в отсутствие защитника, является
прерогативой вышестоящих инстанций системы судов общей юрисдикции

и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не

входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,

пунктом 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями

96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном

Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской
Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Усанова

Олега Германовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд
Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по

поставленному заявителем вопросу Конституционным Судом Российской

Федерации ранее были вынесены решения, сохраняющие свою силу.
5

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда

Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 999-О-О