Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Селякова Георгия Валентиновича на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Селякова
Георгия Валентиновича на нарушение его конституционных прав
положением пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса
Российской Федерации



город Санкт-Петербург 21 октября 2008 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе

Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева,
Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,

Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева,

А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Г.В.Селякова вопрос о

возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании

Конституционного Суда Российской Федерации,


у с т а н о в и л:

1. Решением Ленинского районного суда города Самары от 12 февраля
2007 года, оставленным без изменения определением суда кассационной

инстанции, гражданину Г.В.Селякову было отказано в удовлетворении

исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации о
компенсации за вред, причиненный ему действиями (бездействием) мирового

судьи судебного участка № 44 Самарского района города Самары при

вынесении решения от 19 июня 2003 года, и возмещении морального вреда.

Суд указал, что требования Г.В.Селякова сводятся к оценке законности
2

действий судьи при рассмотрении дела по существу и вынесении решения и

что истец обжаловал в апелляционном и надзорном порядке указанное
решение мирового судьи и тем самым реализовал свое право на пересмотр

судебного решения и проверку его законности и обоснованности. Кроме

того, суд, руководствуясь положением пункта 2 статьи 1070 ГК Российской

Федерации, согласно которому вред, причиненный при осуществлении
правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором

суда, вступившим в законную силу, исходил из того, что приговора суда,

подтверждающего виновность судьи, не имеется, и нет данных о каких-либо
противоправных действиях мирового судьи по отношению к Г.В.Селякову.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

Г.В.Селяков оспаривает конституционность названного законоположения.

Заявитель утверждает, что в силу неопределенности своего содержания оно
нарушает его права и свободы, гарантированные статьями 46 и 53

Конституции Российской Федерации, и просит устранить неопределенность в

его понимании и истолковании правоприменителями.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные Г.В.Селяковым материалы, не находит оснований для

принятия его жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое Г.В.Селяковым положение пункта 2 статьи 1070 ГК
Российской Федерации ранее уже являлось предметом рассмотрения

Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении от 25

января 2001 года № 1-П данное положение было признано Конституционным

Судом Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской
Федерации, поскольку на его основании подлежит возмещению государством

вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством

гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных
актов, разрешающих спор по существу.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце втором пункта

1 резолютивной части Постановления указал, что данное положение в его

конституционно-правовом смысле и во взаимосвязи со статьями 6 и 41
3

Конвенции о защите прав человека и основных свобод не может служить

основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при
осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно

когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий

(или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков

судебного разбирательства, если вина судьи установлена не приговором суда,
а иным соответствующим судебным решением; Федеральному Собранию

надлежит в законодательном порядке урегулировать основания и порядок

возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями
(или бездействием) суда (судьи), а также определить подведомственность и

подсудность дел применительно к случаям, предусмотренным в абзаце

втором пункта 1 резолютивной части Постановления.

Разрешение же вопроса о возмещении вреда Г.В.Селякову в связи с
вынесением решения мирового судьи, как связанного с установлением и

исследованием фактических обстоятельств, не входит в компетенцию

Конституционного Суда Российской Федерации, установленную в статье 125
Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Селякова

Георгия Валентиновича, поскольку по предмету обращения

Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено

Постановление, сохраняющее свою силу.
4

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.




Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь

Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов

№ 999-О-О