Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Голоцевича Евгения Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 101 Трудового кодекса Российской Федерации

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Голоцевича Евгения Викторовича на нарушение его
конституционных прав статьей 101 Трудового кодекса Российской
Федерации



город Санкт-Петербург 23 апреля 2020 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,

Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева,

А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова,

Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина

Е.В.Голоцевича к рассмотрению в заседании Конституционного Суда

Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. Гражданин Е.В.Голоцевич оспаривает конституционность статьи

101 Трудового кодекса Российской Федерации, а фактически положения ее

части первой, определяющего ненормированный рабочий день как особый

режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по

распоряжению работодателя при необходимости эпизодически

привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами
установленной для них продолжительности рабочего времени.
2
Как следует из материалов жалобы, заявитель был принят на работу

в общество с ограниченной ответственностью на должность

коммерческого директора, а впоследствии решением единственного

учредителя этого общества был назначен генеральным директором.

Е.В.Голоцевич обратился в суд с иском к бывшему работодателю, в том
числе с требованием о взыскании задолженности по оплате сверхурочной

работы, в удовлетворении которого ему было отказано в связи с тем, что

трудовым договором ему был установлен ненормированный рабочий день.

По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует

статьям 37 и 47 (часть 5) Конституции Российской Федерации, поскольку в

силу отсутствия в ней четкого указания, что можно считать эпизодическим
привлечением к выполнению работы за пределами установленной

продолжительности рабочего времени, позволяет работодателю ежедневно

привлекать работника к выполнению такой работы, чем нарушает его

право на отдых.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные материалы, не находит оснований для принятия данной
жалобы к рассмотрению.

Ненормированный рабочий день представляет собой особый режим

работы, который устанавливается не для всех работников, а только для тех,

должности которых включены в перечень должностей работников с

ненормированным рабочим днем, содержащийся в коллективном договоре,

соглашениях или локальном нормативном акте, принимаемом с учетом
мнения представительного органа работников (часть первая статьи 101

Трудового кодекса Российской Федерации). Работник, заключая трудовой

договор о работе по соответствующей должности, соглашается на работу в

таких условиях. Установление ненормированного рабочего дня

сопровождается предоставлением работнику ежегодного дополнительного

оплачиваемого отпуска, продолжительность которого определяется

коллективным договором или правилами внутреннего трудового
3
распорядка и который не может быть менее трех календарных дней (часть

первая статьи 119 Трудового кодекса Российской Федерации).

Действия работодателя, привлекающего работника к работе за

пределами установленной продолжительности рабочего времени, могут

быть обжалованы в суд, который с учетом фактических обстоятельств
конкретного дела устанавливает наличие или отсутствие нарушения

работодателем требования об эпизодическом привлечении работника к

такой работе.

Таким образом, оспариваемое положение не может расцениваться

как нарушающее права работников.

Проверка же обоснованности отказа заявителю в признании времени
работы за пределами установленной продолжительности рабочего дня

сверхурочной работой и в соответствующей ее оплате связана с

исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что к

полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они

определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43,

частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации



о п р е д е л и л :

1.Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Голоцевича

Евгения Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,

в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской
Федерации признается допустимой.
4
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель

Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 998-О