Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гречихиной Татьяны Дмитриевны на нарушение конституционных прав несовершеннолетнего Д.А.Мурдасова статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватиза...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки
Гречихиной Татьяны Дмитриевны на нарушение конституционных
прав несовершеннолетнего Д.А.Мурдасова статьей 2 Закона
Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в

Российской Федерации»


город Санкт-Петербург 25 декабря 2008 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова,
Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева,

Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина,

Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой,
В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Т.Д.Гречихиной вопрос о

возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании

Конституционного Суда Российской Федерации,


у с т а н о в и л:
1. Решением Миасского городского суда Челябинской области от 12

декабря 2007 года, оставленным без изменения определением кассационной

инстанции, гражданке Т.Д.Гречихиной, действующей в интересах

несовершеннолетнего Д.А.Мурдасова (ее подопечного), было отказано в
признании за ним в порядке приватизации права собственности на

принадлежащее некоммерческому партнерству «Пансионат Тургояк»
2

помещение, в котором он был зарегистрирован вместе с матерью –

гражданкой Е.А.Заикиной. Суд указал, что спорное помещение, построенное
без необходимой разрешительной документации и не принятое в

эксплуатацию, было предоставлено во временное пользование семье

вынужденных переселенцев, в том числе Т.Д.Гречихиной и Е.А.Заикиной;

впоследствии данной семье была предоставлена трехкомнатная квартира на
условиях социального найма.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

Т.Д.Гречихина оспаривает конституционность статьи 2 Закона Российской
Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда

в Российской Федерации». По мнению заявительницы, данная статья

ограничивает возможность ее подопечного приватизировать жилое

помещение и тем самым противоречит статьям 2, 7, 10, 15, 17, 18, 19, 38, 40,
45, 55, 118 и 120 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные Т.Д.Гречихиной материалы, не находит оснований для
принятия ее жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на

жилище (статья 40, часть 1) и право иметь имущество в собственности

(статья 35, часть 2), вместе с тем не устанавливает условия реализации этих
конституционных прав, – они определяются законодателем в соответствии с

его компетенцией.

Статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного

фонда в Российской Федерации», предусматривающая в том числе право
граждан приватизировать жилые помещения, занимаемые ими на условиях

социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде,

на условиях, предусмотренных этим Законом, иными нормативными актами
Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, призвана

обеспечить реализацию указанных конституционных гарантий и сама по

себе не может нарушать какие-либо конституционные права и свободы.
3

Проверка же правильности применения данной нормы судами в

конкретном деле заявительницы не входит в компетенцию
Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в

статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации».
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,

пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки

Гречихиной Татьяны Дмитриевны, поскольку она не отвечает требованиям

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь
Конституционного Суда

Российской Федерации Ю.М.Данилов

№ 997-О-О