Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Украины Щипца Александра Леонидовича на нарушение его конституционных прав статьей 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации  

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Украины
Щипца Александра Леонидовича на нарушение его
конституционных прав статьей 99 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации


город Санкт-Петербург 26 мая 2016 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,

Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,

С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой,

В.Г.Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина

Украины А.Л.Щипца к рассмотрению в заседании Конституционного Суда

Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

гражданин Украины А.Л.Щипец, в отношении которого была избрана мера

пресечения в виде заключения под стражу, просит признать не
соответствующей статьям 21, 22, 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции

Российской Федерации статью 99 «Обстоятельства, учитываемые при избрании

меры пресечения» УПК Российской Федерации, согласно которой при решении

вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении

подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее
2
вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 данного Кодекса,

должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности

подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное

положение, род занятий и другие обстоятельства. По мнению заявителя,

применение данной нормы при избрании в отношении него меры пресечения в
виде заключения под стражу позволило судье не учитывать, что 48 часов с

момента его задержания истекли во время судебного заседания, еще до

принятия соответствующего решения, в силу чего он подлежал освобождению.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные

материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к

рассмотрению.
Статья 99 УПК Российской Федерации, определяя обстоятельства,

учитываемые при избрании меры пресечения, перечень которых не является

закрытым, позволяет органу предварительного расследования и суду при

наличии оснований, соответствующих указанным в статье 55 (часть 3)

Конституции Российской Федерации целям, индивидуализировать применение

меры пресечения на основе соблюдения баланса публичных и частных
интересов, руководствуясь задачей обеспечения надлежащего осуществления

уголовно-процессуальной деятельности и принимая во внимание как строгость

налагаемых ограничений, так и подлежащие учету обстоятельства уголовного

дела и личность подозреваемого, обвиняемого, не предполагает произвольное

применение меры пресечения (определения Конституционного Суда

Российской Федерации от 24 июня 2014 года № 1442-О и от 24 марта 2015 года
№ 676-О). При этом оспариваемая норма не регулирует вопросы задержания

подозреваемого, в частности основания его освобождения.

Таким образом, статья 99 УПК Российской Федерации не может

расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном

им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости,

закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном

Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным
Судом Российской Федерации к рассмотрению.
3
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью

первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд

Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Украины

Щипца Александра Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель

Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 996-О