Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чернова Николая Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 48 Кодекса о браке и семье РСФСР и статьей 17 Уголовно-про...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чернова
Николая Владимировича на нарушение его конституционных прав

частью второй статьи 48 Кодекса о браке и семье РСФСР и статьей
17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации


город Санкт-Петербург 23 апреля 2015 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева,

Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,

М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,
С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева,

О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Н.В.Чернова вопрос о

возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании

Конституционного Суда Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения

судом апелляционной инстанции, гражданину Н.В.Чернову было отказано

в удовлетворении требований об установлении факта признания
отцовства гражданином П. в отношении истца, включении в круг

наследников и признании права собственности на долю в наследственном

имуществе.
2
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

Н.В.Чернов оспаривает конституционность следующих законоположений:

части второй статьи 48 Кодекса о браке и семье РСФСР (утратил

силу с 1 марта 1996 года), согласно которой при установлении отцовства

суд принимает во внимание совместное проживание и ведение общего
хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или

совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства,

с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства;

статьи 17 УПК Российской Федерации, согласно которой судья,

присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель

оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле

доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью (часть

первая); никакие доказательства не имеют заранее установленной силы

(часть вторая).

По мнению заявителя, часть вторая статьи 48 Кодекса о браке и

семье РСФСР, как не относящая заключение генетической экспертизы,
подтверждающее факт биологического происхождения ребенка, к

достаточным основаниям для удовлетворения иска об установлении факта

признания отцовства, и статья 17 УПК Российской Федерации, как

препятствующая отправлению правосудия в соответствии с Конституцией

Российской Федерации, противоречат статьям 2, 3 (часть 4), 6 (часть 2), 7,

15 (часть 4), 19, 38 (часть 1), 45, 50 (часть 2), 60 и 120 (часть 1)
Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные Н.В.Черновым материалы, не находит оснований для

принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно

указывал, что согласно как ранее, так и ныне действующему правовому

регулированию заключение экспертизы по вопросу происхождения
ребенка являлось и является лишь одним из доказательств, которое суд
3
оценивает в совокупности с другими имеющимися в деле

доказательствами (показания свидетелей, письменные и вещественные

доказательства и т.д.), – согласно статьям 67 и 86 ГПК Российской

Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее

установленной силы (определения от 20 июня 2006 года № 226-О и от 17
октября 2006 года № 414-О).

Как следует из содержания представленных материалов, Н.В.Чернов

обратился в суд с требованием не об установлении отцовства, а об

установлении факта признания отцовства. Таким образом, часть вторая

статьи 48 Кодекса о браке и семье РСФСР, определяющая, какие именно

обстоятельства должны приниматься во внимание судом при
рассмотрении дел об установлении отцовства, не может рассматриваться

как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в

жалобе.

Что касается статьи 17 УПК Российской Федерации, то ее

применение в деле заявителя представленными материалами не

подтверждается, а потому в силу статей 96 и 97 Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации» его жалоба в данной части не может быть признана

допустимой.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,

пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации



о п р е д е л и л :


1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чернова

Николая Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
4
Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда

Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 995-О