Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Поповой Валентины Васильевны на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 2 статьи 29, пунктов 3 и 4 статьи 30 Федера...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Поповой
Валентины Васильевны на нарушение ее конституционных прав

положениями пункта 1 статьи 10, пункта 2 статьи 29, пунктов 3 и 4
статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской
Федерации»


город Санкт-Петербург 29 мая 2014 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева,

Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,

С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева,

О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки В.В.Поповой вопрос о

возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,



у с т а н о в и л :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданка В.В.Попова оспаривает конституционность следующих

положений Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О

трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до

1 января 2010 года):
2
пункта 1 статьи 10 (в жалобе ошибочно указана статья 10.1), согласно

которому в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной

деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации

лицами, указанными в части первой статьи 3 данного Федерального закона,

при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в
Пенсионный фонд Российской Федерации;

пункта 2 (в жалобе ошибочно указана часть 2) статьи 29,

приравнивающего уплату взносов на государственное социальное

страхование до 1 января 1991 года, единого социального налога (взноса) и

единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в

период до вступления его в силу к уплате страховых взносов в Пенсионный
фонд Российской Федерации;

пунктов 3 и 4 (в жалобе ошибочно указаны части 3 и 4) статьи 30,

устанавливавших порядок определения величины расчетного пенсионного

капитала при неполном общем трудовом стаже (пункт 3) и закреплявших, что

в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц под общим трудовым

стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной
общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, учитываемая в

календарном порядке, в которую включаются ее отдельные периоды (пункт

4).

Как следует из представленных документов, правоприменительные

органы, в том числе суды общей юрисдикции отказали заявительнице в

удовлетворении требования о включении в общий стаж, учитываемый
при оценке пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1

января 2002 года, периода обучения в профессиональном техническом

училище и времени ухода за детьми, поскольку расчетный размер ее

трудовой пенсии определен в соответствии с пунктом 3 статьи 30

Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»

(наиболее выгодным для нее), который не предусматривает зачет этих

периодов в указанный стаж.
3
По мнению В.В.Поповой, оспариваемые нормы по смыслу,

придаваемому им правоприменительной практикой, нарушают ее право

на пенсионное обеспечение, приобретенное по нормам ранее

действовавшего законодательства.

Положения пунктов 3 и 4 статьи 30 Федерального закона «О
трудовых пенсиях в Российской Федерации» применены в деле

заявительницы судами общей юрисдикции в редакции, действующей

после 1 января 2010 года.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные материалы, не находит оснований для принятия данной

жалобы к рассмотрению.
2.1. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд

Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных

прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если закон

применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде,
что должно быть подтверждено копией официального документа.

Между тем применение в деле заявительницы пункта 1 статьи 10 и

пункта 2 статьи 29 Федерального закона «О трудовых пенсиях в

Российской Федерации» представленными документами не

подтверждается. Следовательно, в этой части данная жалоба не отвечает

критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской
Федерации.

2.2. Оспариваемые заявительницей положения пунктов 3 и 4 статьи

30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»,

по смыслу статьи 43 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации», не могут быть

предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации,

поскольку с 1 января 2010 года в соответствии с Федеральным законом от
24 июля 2009 года № 213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные
4
законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими

силу отдельных законодательных актов (положений законодательных

актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона

«О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд

социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд
обязательного медицинского страхования и территориальные фонды

обязательного медицинского страхования» данная статья изложена в

новой редакции.

Кроме того, вопрос о возможности включения в общий трудовой

стаж периодов подготовки к профессиональной деятельности, в том числе

– обучения в училищах, а также периодов ухода неработающей матери за
детьми разрешен в действующем законодательстве. Взаимосвязанные

положения пунктов 2 и 4 статьи 30 Федерального закона «О трудовых

пенсиях в Российской Федерации» предусматривают возможность по

выбору застрахованного лица определять расчетный размер трудовой

пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица с учетом

указанных периодов.
Разрешение же вопроса об оценке пенсионных прав заявительницы

с одновременным использованием различных способов, установленных

законом, в частности подсчет стажа по одним правилам, а определение

расчетного размера трудовой пенсии – по другим, требует внесения

изменений в действующее правовое регулирование и не относится к

компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,

пунктом 2 части первой и частью второй статьи 43, частью первой статьи 79,

статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд

Российской Федерации


о п р е д е л и л :
5
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Поповой

Валентины Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда

Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 994-О