Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крицкого Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав статьями 8, 9, 41 и 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крицкого
Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав

статьями 8, 9, 41 и 299 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации


город Санкт-Петербург 29 мая 2012 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,

М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина,

Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой,

В.Г.Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина
С.И.Крицкого к рассмотрению в заседании Конституционного Суда

Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. Гражданин С.И.Крицкий в своей жалобе в Конституционный Суд

Российской Федерации оспаривает конституционность примененных в деле с

его участием статей 8 «Равноправие сторон», 9 «Состязательность», 41

«Права и обязанности лиц, участвующих в деле» и 299 «Рассмотрение

заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке
надзора» АПК Российской Федерации.
2
По его мнению, указанные законоположения нарушают его права,

гарантированные статьями 46 и 47 Конституции Российской Федерации,

поскольку позволяют арбитражному суду надзорной инстанции не

рассматривать доводы заявителя о существенных нарушениях норм

процессуального права (несоблюдение арбитражным судом правил
подведомственности гражданского дела), допущенных нижестоящими

арбитражными судами, в случае, если данные доводы ранее не приводились

им при проверке судебных актов, принятых по делу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия

данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые С.И.Крицким статьи 8 и 9 АПК Российской Федерации,

устанавливающие такие принципы осуществления гражданского

судопроизводства в арбитражных судах, как равноправие сторон и

состязательность, и его статья 41, содержащая общие положения о правах и

обязанностях лиц, участвующих в деле, подведомственном арбитражному

суду, сами по себе его конституционные права и свободы не нарушают.
В соответствии с положениями статьи 299 АПК Российской Федерации

при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта

в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли основания для

пересмотра оспариваемого судебного акта и присуждения компенсации,

исходя из доводов, содержащихся в заявлении или представлении, а также из

содержания оспариваемого судебного акта (часть 3); при наличии оснований,
предусмотренных статьей 304 данного Кодекса, суд выносит определение о

передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке

надзора, а также для решения вопроса о присуждении компенсации и в

пятидневный срок со дня вынесения определения направляет его в

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вместе с

заявлением или представлением и истребованным из арбитражного суда

делом (часть 4).
3
Приведенные законоположения не предполагают их произвольного

применения судьями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

при рассмотрении заявления лица, полагающего, что его права и законные

интересы нарушены вынесенными по делу судебными актами, о пересмотре

этих судебных актов в порядке надзора, – они обязывают рассмотреть
содержащиеся в заявлении доводы о таком фундаментальном, искажающем

саму суть правосудия нарушении норм процессуального права, допущенном

нижестоящими арбитражными судами, как несоблюдение установленных

законом правил подведомственности гражданских дел, независимо от того,

высказывались ли эти доводы при оспаривании судебного акта в

арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций.
Таким образом, положения статьи 299 АПК Российской Федерации

конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, также не

нарушают. Проверка же законности и обоснованности определения Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,

вынесенного по заявлению С.И.Крицкого о пересмотре судебных актов в
порядке надзора, к компетенции Конституционного Суда Российской

Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации

и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном

Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой

статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации



о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крицкого
Сергея Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
4
Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд

Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин


№ 994-О