Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сушковой Марины Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части второй статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской ...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сушковой
Марины Владимировны на нарушение ее конституционных прав
пунктом 3 части второй статьи 377 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации


город Санкт-Петербург 14 июля 2011 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,

Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,

М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,
С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой,

В.Г.Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки
М.В.Сушковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда

Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации была
возвращена надзорная жалоба гражданки М.В.Сушковой на решение

мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции по иску о

возмещении ущерба.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

М.В.Сушкова оспаривает конституционность пункта 3 части второй статьи

377 «Порядок подачи надзорной жалобы или представления прокурора» ГПК
2

Российской Федерации. По мнению заявительницы, данное

законоположение, как ограничивающее ее право на обжалование в порядке
надзора решений мирового судьи и суда апелляционной инстанции, не

соответствует статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные М.В.Сушковой материалы, не находит оснований для
принятия ее жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5

февраля 2007 года № 2-П, отмечая, что возможности надзорного
обжалования судебных постановлений мировых судей и суда апелляционной

инстанции – в отличие от всех других судебных постановлений, вступивших

в законную силу, – ограничены и зависят от результатов рассмотрения

жалобы (представления) в первой надзорной инстанции – президиуме
верховного суда республики, краевого, областного или равного им суда,

указал, что такая дифференциация связана со спецификой дел, которые закон

относит к подсудности мировых судей. При этом сужение возможностей
надзорного обжалования судебных постановлений мировых судей

компенсируется наличием апелляционного порядка их пересмотра, отвечает

целям обеспечения соразмерности защищаемых прав и процессуальных

издержек и не может рассматриваться как недопустимое и нарушающее
конституционное требование о равенстве всех перед законом и судом. Кроме

того, не исключается в целях обеспечения единства судебной практики и

законности пересмотр судебных постановлений по делам, подсудным

мировому судье, в порядке статьи 389 ГПК Российской Федерации.
Указанное Постановление сохраняет свою силу.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой

статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона
«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд

Российской Федерации


о п р е д е л и л :
3

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сушковой

Марины Владимировны, поскольку по предмету обращения
Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено

постановление, сохраняющее свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда

Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 994-О-О