Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сидоровой Людмилы Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 27 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве много...

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сидоровой
Людмилы Владимировны на нарушение ее конституционных прав

частью 2 статьи 27 Федерального закона «Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации»


город Санкт-Петербург 25 апреля 2019 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева,

А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова,

Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки

Л.В.Сидоровой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда

Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. Гражданка Л.В.Сидорова – административный истец по требованию

о признании незаконным отказа во включении ее в реестр граждан, чьи

денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и

чьи права нарушены, оспаривает конституционность части 2 статьи 27
Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в

долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов

недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты

Российской Федерации», в соответствии с которой действие данного
2
Федерального закона распространяется на отношения, связанные с

привлечением денежных средств участников долевого строительства для

строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов

недвижимости, разрешения на строительство которых получены после

вступления в силу данного Федерального закона.
По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит

статьям 2, 15 (части 1 и 4), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 40 (часть 1) и 46

(части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу,

придаваемому ему правоприменительной практикой, оно не позволяет

включать граждан, денежные средства которых привлечены для

строительства многоквартирного дома до 1 апреля 2005 года – даты
вступления в силу Федерального закона «Об участии в долевом

строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о

внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской

Федерации», в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для

строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные материалы, не находит оснований для принятия данной

жалобы к рассмотрению.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации,

определение действия закона во времени, в пространстве и по кругу лиц

является, если иное не предусмотрено Конституцией Российской Федерации,

прерогативой законодателя (определения от 22 апреля 2010 года № 604-О-О
и от 19 декабря 2017 года № 2975-О); только законодатель вправе

распространить новые нормы на юридические факты и порожденные ими

правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в

действие, т.е. придать закону обратную силу; законодатель, реализуя свое

исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает

специфику регулируемых правом общественных отношений (Постановление

от 15 февраля 2016 года № 3-П; определения от 23 апреля 2015 года № 821-О,
от 24 апреля 2018 года № 1104-О и др.).
3
Оспариваемая норма, конкретизируя общий принцип действия закона

во времени, направлена на обеспечение правовой определенности и

стабильности закона (Определение Конституционного Суда Российской

Федерации от 17 ноября 2011 года № 1509-О-О) и сама по себе не может

расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте
конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд

апелляционной инстанции принимал во внимание не только даты заключения

договора, стороной которого Л.В.Сидорова являлась, и дополнительных

соглашений к нему, но и отсутствие доказательств того, что сторонами

имелся в виду именно договор участия в долевом строительстве.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью
первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона

«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд

Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сидоровой

Людмилы Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин


№ 993-О