Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Исаева Андрея Михайловича на нарушение его конституционных прав абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Исаева
Андрея Михайловича на нарушение его конституционных прав
абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса
Российской Федерации



город Санкт-Петербург 24 апреля 2018 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева,

Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова,

Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина,

В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина

А.М.Исаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда

Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

гражданин А.М.Исаев оспаривает конституционность абзаца третьего пункта

2 статьи 1083 «Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица,

причинившего вред» ГК Российской Федерации, согласно которому вина

потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов

(пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца
(статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
2
Как следует из представленных материалов, решением суда общей

юрисдикции исковые требования А.М.Исаева к страховой компании и

гражданину Ч. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-

транспортного происшествия, оставлены без удовлетворения; удовлетворены

встречные исковые требования страховой компании к А.М.Исаеву о
взыскании неосновательного обогащения.

Определением суда апелляционной инстанции указанное решение

отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования

А.М.Исаева удовлетворены частично: со страховой компании в его пользу

взысканы страховое возмещение, неустойка, штраф, судебные расходы,

компенсация морального вреда; в части требований А.М.Исаева о взыскании
страхового возмещения в виде утраченного заработка, а также расходов на

приобретение лекарств и ортопедии отказано: суд посчитал, что такие

требования основаны на неверном толковании норм материального права,

поскольку при причинении вреда жизни или здоровью владельцев

источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред

возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу ответственности за
вину; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется

соразмерно степени вины каждого; в удовлетворении встречных исковых

требований страховой компании к А.М.Исаеву о взыскании

неосновательного обогащения отказано.

В передаче кассационных жалоб на данное апелляционное определение

для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, в
том числе Верховного Суда Российской Федерации, заявителю отказано.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не

соответствует статье 2 Конституции Российской Федерации в той части, в

какой по смыслу, приданному правоприменительной практикой в его

конкретном деле, оно допускает возможность при разрешении вопроса о

возмещении потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии расходов

на приобретение лекарственных средств и ортопедии учитывать степень его
3
вины, притом что указанной нормой установлено, что вина потерпевшего

при возмещении дополнительных расходов не учитывается (пункт 1 статьи

1085 ГК Российской Федерации).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные материалы, не находит оснований для принятия данной
жалобы к рассмотрению.

Положения пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, в том

числе его абзац третий, – в рамках проводимой в Российской Федерации как

правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1,

Конституции Российской Федерации) правовой политики – воплощают

основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской
Федерации принципе пропорциональности баланс субъективных прав

причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с

повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и

потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, – с другой

(определения от 19 мая 2009 года № 816-О-О и от 24 ноября 2016 года

№ 2454-О), а потому не могут расцениваться как нарушающие какие-либо
конституционные права заявителя.

Определение же того, была ли потерпевшим проявлена грубая

неосторожность, связанное с исследованием фактических обстоятельств, и

выбор норм закона, подлежащих применению в таком случае, относятся к

ведению соответствующих судов общей юрисдикции и в компетенцию

Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125
Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», не входят.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью

первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона

«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд

Российской Федерации
4
о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Исаева

Андрея Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд

Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин


№ 993-О