Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ковалева Александра Андреевича на нарушение его конституционных прав положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российс...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ковалева
Александра Андреевича на нарушение его конституционных прав

положениями Жилищного кодекса Российской Федерации,
Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона
«О введении в действие Жилищного кодекса Российской
Федерации» и судебными постановлениями



город Санкт-Петербург 23 апреля 2015 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева,

Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,

М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,
С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева,

О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.А.Ковалева вопрос о

возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании

Конституционного Суда Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения

судом апелляционной инстанции, был произведен раздел индивидуального

жилого дома и земельного участка, принадлежавших на праве долевой
собственности гражданину А.А.Ковалеву и его брату.
2
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

А.А.Ковалев оспаривает конституционность вынесенных по его делу

судебных постановлений, а также следующих законоположений:

частей 1, 2 и 5 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации,

определяющих права собственников помещений в многоквартирном доме в
отношении общего имущества и условия обременения земельного участка, на

котором расположен такой дом;

частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года

№ 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской

Федерации», устанавливающих порядок и условия перехода в общую

долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме
земельного участка, на котором расположены данный дом и иные входящие в

состав такого дома объекты недвижимого имущества;

пункта 3 статьи 3 и статьи 35 Земельного кодекса Российской

Федерации, закрепляющих в качестве общего правила, что имущественные

отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными

участками регулируются гражданским законодательством, и
устанавливающих порядок перехода прав на земельный участок при

переходе права собственности на здание, строение или сооружение, а также

пункта 5 статьи 36 того же Кодекса, предусматривавшего порядок

приобретения прав на неделимые земельные участки с расположенными на

них зданиями, строениями или сооружениями и утратившего силу с 1 марта

2015 года (Федеральный закон от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ).
По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют

Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19 (часть 1), 35

(часть 2) и 36, поскольку в результате их применения в его деле

принадлежащий ему с братом индивидуальный жилой дом и земельный

участок, в силу своих конструктивных и площадных характеристик не

подлежавшие разделу, были разделены, а жилой дом преобразован в
многоквартирный.
3
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные материалы, не находит оснований для принятия данной

жалобы к рассмотрению.

Пункт 3 статьи 3 и статья 35 Земельного кодекса Российской

Федерации, обеспечивающие преемственность земельных отношений при
переходе права собственности на здание, строение или сооружение и защиту

прав новых собственников данных объектов, а также учитывающие

особенности земельных отношений, регулируемых разными отраслями

законодательства, сами по себе какие-либо конституционные права не

нарушают.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного
закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» представленными

заявителем материалами не подтверждается применение частей 1, 2 и 5

статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частей 2, 3 и 5 статьи

16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса

Российской Федерации», а также пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса

Российской Федерации в конкретном деле с его участием, а потому жалоба в
этой части не может быть признана допустимой.

Как следует из жалобы, заявитель, формально оспаривая

конституционность указанных в ней законоположений, фактически выражает

несогласие с судебными постановлениями, а также просит отменить эти

постановления. Однако проверка законности и обоснованности судебных

постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской
Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации

и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном

Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,

пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
4
о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ковалева

Александра Андреевича, поскольку разрешение поставленных в ней

вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не

подведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд
Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда

Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 993-О