Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тимофеевой Зинаиды Алексеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки
Тимофеевой Зинаиды Алексеевны на нарушение ее
конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации




город Санкт-Петербург 25 декабря 2008 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова,
Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева,

Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина,

Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой,
В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки З.А.Тимофеевой вопрос о

возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании

Конституционного Суда Российской Федерации,

у с т а н о в и л :


1. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля
2008 года, оставленным без изменения определением Кассационной коллегии

Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2008 года, гражданке

З.А.Тимофеевой было отказано в удовлетворении заявления о признании
незаконным абзаца первого пункта 11 постановления Пленума Верховного

Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной
2

практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой

репутации граждан и юридических лиц».
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

З.А.Тимофеева оспаривает конституционность пункта 1 части первой статьи

134 ГПК Российской Федерации об отказе в принятии искового заявления.

По мнению заявительницы, указанное законоположение, как не
допускающее оспаривание в порядке главы 24 ГПК Российской Федерации

постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нарушает

ее права, гарантированные статьями 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 (часть 1), 45,
46, 55, 56, 118 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции

Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные материалы, не находит оснований для принятия данной
жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал,

что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46
Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности

выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и

процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к

отдельным категориям дел определяются федеральными законами.
Пункт 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации,

устанавливающий основания для отказа в принятии искового заявления, во

взаимосвязи с частью первой статьи 251 того же Кодекса, согласно которой

гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в
установленном порядке нормативным правовым актом органа

государственной власти, органа местного самоуправления или должностного

лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией
Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми

актами, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта

противоречащим закону полностью или в части, не может рассматриваться
3

как препятствующий гражданам обжаловать нормативные правовые акты в

судебном порядке.
Таким образом, пункт 1 части первой статьи 134 ГПК Российской

Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные

права заявительницы, перечисленные в жалобе. Определение же того,

является ли обжалуемый правовой акт нормативным, относится к
компетенции судов общей юрисдикции.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,

пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки

Тимофеевой Зинаиды Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь
Конституционного Суда

Российской Федерации Ю.М.Данилов

№ 993-О-О