Дата принятия: 26 мая 2016г.
Номер документа: 992-О/2016
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Кутдусова Рамиля Сиреневича на нарушение его конституционных
1 15
прав статьей 401 и частью первой статьи 401 Уголовно-
процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 26 мая 2016 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,
С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой,
В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина
Р.С.Кутдусова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда
Российской Федерации,
у с т а н о в и л :
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданин Р.С.Кутдусов, которому постановлением судьи Верховного Суда
Российской Федерации от 28 декабря 2015 года было отказано в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда
кассационной инстанции, с чем, в свою очередь, согласился заместитель
председателя Верховного Суда Российской Федерации (решение от 25 марта
2016 года), оспаривает конституционность статьи 401 «Предмет судебного
разбирательства в кассационном порядке» УПК Российской Федерации,
согласно которой суд кассационной инстанции проверяет по кассационным
2
жалобе, представлению законность приговора, определения или
постановления суда, вступивших в законную силу, и части первой статьи
40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при
рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» того же Кодекса,
устанавливающей, что основаниями отмены или изменения приговора,
определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в
кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и
(или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По утверждению заявителя, данные нормы не соответствуют статьям 4
(часть 2), 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 46 (часть 1), 50 (часть 3), 55 (часть
2), 56 (часть 3) и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той
мере, в какой они препятствуют проверке судом кассационной инстанции
вступившего в законную силу приговора на предмет соответствия
содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные материалы, не находит оснований для принятия данной
жалобы к рассмотрению.
Положения статьи 401 и части первой статьи 401 15 УПК Российской
Федерации неоднократно оспаривались в жалобах, направляемых в
Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в
принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд
Российской Федерации указывал, что установление оспариваемыми нормами
процедурных правил, которые исключают возможность злоупотребления
процессуальными правами и превращения кассационной процедуры в
ординарную судебную инстанцию, не нарушая при этом базовые
конституционные принципы справедливости и равенства, является
обоснованным (определения от 24 июня 2014 года № 1445-О, от 25 сентября
2014 года № 2031-О, от 24 марта 2015 года № 584-О, от 23 июня 2015 года
№ 1318-О, от 27 октября 2015 года № 2343-О, от 22 декабря 2015 года
№ 2851-О, от 29 марта 2016 года № 611-О и др.). Жалоба Р.С.Кутдусова не
дает оснований для иного вывода.
3
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью
первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона
«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд
Российской Федерации
о п р е д е л и л :
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кутдусова
Рамиля Сиреневича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд
Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
№ 992-О
