Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стандарт Плюс» на нарушение конституционных прав и свобод частью 6 статьи 121 и ...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с
ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая
фирма «Стандарт Плюс» на нарушение конституционных прав и
свобод частью 6 статьи 121 и пунктом 2 части 4 статьи 123

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


город Санкт-Петербург 29 мая 2012 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,

Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,

М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина,

Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой,
В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию ООО «Производственно-коммерческая

фирма «Стандарт Плюс» вопрос о возможности принятия его жалобы к

рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

ООО «Производственно-коммерческая фирма «Стандарт Плюс» оспаривает
конституционность части 6 статьи 121 АПК Российской Федерации о

судебных извещениях и пункта 2 части 4 статьи 123 данного Кодекса о

надлежащем извещении.
2
По мнению заявителя, часть 6 статьи 121 АПК Российской Федерации,

как обязывающая лиц, участвующих в деле, самостоятельно предпринимать

меры по получению информации о движении дела, и пункт 2 части 4 статьи

123, как позволяющий судам считать надлежащим всякое извещение стороны

по делу, если несмотря на почтовое извещение адресат не явился за
получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в

установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила

арбитражный суд, противоречат статье 19 (часть 1) Конституции Российской

Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные материалы, не находит оснований для принятия данной
жалобы к рассмотрению.

В гражданских правоотношениях, основанных на равенстве

участников, свободе договора, недопустимости произвольного

вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих

прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала.

Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные
отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского

судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и

гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности

(постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14

февраля 2002 года № 4-П, от 23 января 2007 года № 1-П, от 5 февраля 2007

года № 2-П и др.).
Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность

означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают,

изменяются и прекращаются главным образом по инициативе

непосредственных участников спорных материальных правоотношений,

которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться

процессуальными правами и спорным материальным правом.

Таким образом, часть 6 статьи 121 АПК Российской Федерации,
возлагающая на лиц, участвующих в деле, обязанность самостоятельно
3
предпринимать меры по получению информации о движении дела и прямо

предусматривающая возможность получения такой информации с

использованием любых источников и любых средств связи, – с учетом того,

что судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по

размещению информации о времени и месте судебных заседаний,
совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте

арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца

второго части 1 статьи 121 АПК Российской Федерации (постановление

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля

2011 года № 12), – не может рассматриваться как нарушающая

конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Оспаривая же конституционность пункта 2 части 4 статьи 123 АПК

Российской Федерации, заявитель фактически ставит перед

Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке

правильности установления арбитражным судом факта его извещения о

возобновлении производства по делу с его участием. Между тем разрешение

данного вопроса, равно как и проверка законности и обоснованности
принятых по делу с участием заявителя судебных постановлений не входят в

компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она

определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с

ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма

«Стандарт Плюс», поскольку она не отвечает требованиям Федерального
4
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд

Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин


№ 992-О