Определение от 18 октября 2010 года №9911/2009

    2
 
 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Определение 
    г. Хабаровск                                                                         № дела А73 -9911/2009
 
    18 октября 2010 года.
 
    Арбитражный суд в составе судьи Е.Е. Яцышиной,
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьей,  
 
    при участии:
 
    от истца–Татаурова О.А. по доверенности от 20.01.2010 года,
 
    от ИП Дубового В.В.–Бергеля М.А. по доверенности от 18.05.2010 года,
 
    от ИП Трегубова В.Ю.–Бергеля М.А. по доверенности от 20.05.2010 года, 
 
    рассмотрев в заседании суда заявление  ООО«АМГУЕМА» о взыскании судебных расходов по делу№ А73-9911/2009
 
    по иску Общества с ограниченной ответственностью«АМГУЕМА»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью«Домотехника Хабаровск», индивидуальному предпринимателю Дубовому Виталию Васильевичу, индивидуальному предпринимателю Трегубову Вячеславу Юрьевичу
 
    третье лицо: Открытое акционерное общество«Управление инвестиционных программ города Хабаровска»
 
    о взыскании 1 583 683 руб. 92 коп., 
 
    установил: 
 
    Общество с ограниченной ответственностью«Амгуема» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью«Домотехника Хабаровск», индивидуальному предпринимателю Дубовому Виталию Васильевичу, индивидуальному предпринимателю Трегубову Вячеславу Юрьевичу о взыскании с ответчиков солидарно 1 035 739,65 рубля, из которых 997 071, 12 рубля составляют неосновательное обогащение, и 38 668,53 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество«Управление инвестиционных программ города Хабаровска».
 
    До принятия решения по делу ООО«Амгуема», в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнило заявленные требования и просило взыскать с индивидуальных предпринимателей Дубового В.В. и Трегубова В.Ю. солидарно 1 520 006 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 63 677 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, оставив в качестве ответчика также ООО«Домотехника».
 
    Решением суда от 12.10.2009 в иске отказано. 
 
    Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 судебный акт от 12.10.2009 отменен. Уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, за счет взыскания заявленных сумм солидарно с индивидуальных предпринимателей Дубового В.В. и Трегубова В.Ю. В удовлетворении исковых требований к ООО«Домотехника» отказано. 
 
          Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.03.2010 решение от 12.10.2009, постановление апелляционной инстанции от 22.12.2009 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Решением суда от 24.06.2010, с учетом определения об исправлении опечатки от 02.07.2010 года, с индивидуальных предпринимателей Дубового В.В. и Трегубова В.Ю. взыскано по 760 003 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и по 31 838 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В иске к ООО«Домотехника» отказано. Указанное решения явилось предметом апелляционного обжалования и было оставлено в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 года.
 
    14.09.2010 года ООО«АМГУЕМА» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 200 000 руб., по 100 000 руб. с каждого из ответчиков. 
 
    В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении заявления, ссылаясь на представленные в материалы дела документы: договор оказания услуг от 01.07.2009 года, дополнительные соглашения к нему, акты оказанных услуг, платежные поручения на сумму 200 000 руб., подтверждающие факт полной оплаты представителю суммы, заявленной к взысканию с ответчиков.
 
    Представитель ответчиков возражает против удовлетворения заявления, считает указанную истцом сумму явно неразумной, просит ее снизить по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    В судебном заседании 13.10.2010 года объявлялся перерыв.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. По смыслу ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    В соответствии со ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, входят в состав судебных издержек.
 
    Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. Оценив представленные истцом документы, суд считает подтвержденными факт несения истцом расходов по настоящему делу в заявленной сумме(200 000 руб.).
 
    Согласно п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. 
 
    Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 
 
    Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
             При оценке разумности заявленной суммы суд исходит из объективной сложности настоящего дела и его нестандартности, количества времени, которое специалист мог бы затратить на подготовку данного дела и на участие в арбитражном процессе, из расценок услуг адвокатов, которые являются применимым в данном случае в виду аналогичности услуг представителя. 
 
    Однако ссылка заявителя на значительное количество судебных заседаний по настоящему делу при неоднократном рассмотрении дела в суде первой инстанции является неубедительной, поскольку, как видно из текста Постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.03.2010 года отмена предыдущего судебного акта связана в неправильным определением порядка взыскания, выбранного истцом при обращении в суд, что приводит к выводу о возможности уменьшения времени рассмотрения дела в суде и сокращения количества судебных заседаний по делу в случае правильного указания истцом при подготовке иска правовых норм, подлежащих применению в рассматриваемом случае. 
 
    Исходя из изложенного, суд считает частично обоснованными доводы  представителя ответчиков, заявившего о неразумности расходов, заявленных ко взысканию, и считает возможным уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до 150 000 руб.–по 75 000 руб. с каждого ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 

 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
            Удовлетворить заявление Общества с ограниченной ответственностью«АМГУЕМА»частично.
 
          Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью«АМГУЕМА»:
 
    -  с Индивидуального предпринимателя Дубового Виталия Васильевича расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.;
 
    - с Индивидуального предпринимателя Трегубова Вячеслава Юрьевича расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб. 
 
          Определение может быть обжаловано в установленном действующим законодательством порядке.
 
 
    Судья                                                            Е.Е. Яцышина