Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орехова Виталия Николаевича на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орехова
Виталия Николаевича на нарушение его конституционных прав
положением пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса

Российской Федерации



город Санкт-Петербург 24 апреля 2018 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева,

Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова,

Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина,

В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.Н.Орехова вопрос о

возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании

Конституционного Суда Российской Федерации,



у с т а н о в и л :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

гражданин В.Н.Орехов оспаривает конституционность примененного судом

в деле с его участием положения пункта 2 статьи 1064 ГК Российской

Федерации, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от

возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
2
Как следует из представленных материалов, решением мирового

судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции,

исковые требования гражданки М. к В.Н.Орехову и соответчику о

возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, были

удовлетворены: ущерб был взыскан судом с каждого из ответчиков в
равных долях. Определением суда кассационной инстанции заявителю

отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные

постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной

инстанции.

Решением того же мирового судьи были частично удовлетворены

исковые требования другого лица к В.Н.Орехову и соответчику о
возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры: ущерб был взыскан

судом с каждого из ответчиков в равных долях. Определением суда

апелляционной инстанции указанное решение изменено: размер

взысканного ущерба снижен. Суд апелляционной инстанции посчитал, что

вина ответчиков в причиненном ущербе составляет 50 процентов.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение по смыслу,
придаваемому правоприменительной практикой, в той мере, в какой оно

применяется к ответчикам при рассмотрении споров о затоплении квартир

до момента доказывания истцом тех элементов гражданского

правонарушения, обязанность по доказыванию которых законом возложена

на него, в том числе того, что именно ответчики являются причинителями

вреда, а также в нарушение принципа правовой определенности допускает
неоднозначное и произвольное толкование понятия вины причинителя

вреда и включение в данное понятие содержания элементов объективной

стороны состава деликта с последующим закреплением соответствующей

презумпции, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее

статьям 19 (часть 1), 21 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть

3).
3
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные материалы, не находит оснований для принятия данной

жалобы к рассмотрению.

Положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации,

закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение
вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на него бремя

доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения

вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего (Определение

Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 581-

О-О), в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими

положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности
его статьей 210 о бремени содержания имущества, не может расцениваться

как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права

заявителя в делах с его участием.

Исследование же фактических обстоятельств, в том числе

определение лица, являющегося причинителем вреда, и степени его вины не

входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как
она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,

пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации



о п р е д е л и л :


1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орехова

Виталия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
4
Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд

Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда

Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 991-О