Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кудрявцевой Татьяны Петровны на нарушение ее конституционных прав статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки
Кудрявцевой Татьяны Петровны на нарушение ее конституционных
прав статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации



город Санкт-Петербург 25 декабря 2008 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова,
Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева,

Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина,

Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой,
В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Т.П.Кудрявцевой вопрос о

возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

определением от 7 сентября 2007 года возвратил заявление гражданки

Т.П.Кудрявцевой о пересмотре в порядке надзора судебного акта, принятого,
по мнению заявительницы, о ее правах и об обязанностях без привлечения к

участию в деле, со ссылкой на то, что заявительница не доказала нарушение

своих прав данным судебным актом.
2

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

Т.П.Кудрявцева оспаривает конституционность статьи 296 АПК Российской
Федерации о возвращении заявления или представления о пересмотре

судебного акта в порядке надзора. По мнению заявительницы, данная статья,

как предоставляющая суду надзорной инстанции право возвратить заявление

о пересмотре судебного акта в порядке надзора на основании произвольного,
немотивированного вывода о недоказанности заявителем факта принятия

данного судебного акта о его правах и об обязанностях, противоречит

статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской
Федерации, а как позволяющая суду надзорной инстанции возвратить

указанное заявление на том основании, что заявитель вправе обратиться в суд

за защитой своих прав в самостоятельном порядке, – не соответствует

статьям 45 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные Т.П.Кудрявцевой материалы, не находит оснований для

принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 296 АПК Российской Федерации, предоставляющая Высшему

Арбитражному Суду Российской Федерации полномочие возвратить

заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в случае, если не

соблюдены установленные статьями 292 и 294 указанного Кодекса
требования к содержанию заявления или если к нему не приложены копии

необходимых документов, не может быть признана нарушающей

конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Возвращение заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора
не препятствует повторному обращению с таким же заявлением в Высший

Арбитражный Суд Российской Федерации после устранения обстоятельств,

послуживших основанием для такого возвращения (часть 3 статьи 296 АПК
Российской Федерации).

Как следует из жалобы, Т.П.Кудрявцева нарушение своих

конституционных прав усматривает в том, что суд надзорной инстанции

рассмотрел вопрос материального права (в данном случае вопрос о том,
3

доказала ли заявительница нарушение своих прав и законных интересов

оспариваемым решением арбитражного суда первой инстанции) на стадии,
когда суд должен решать лишь вопросы процессуального характера, а

именно о принятии заявления к своему производству; оценка же

доказательств и доводов материального характера, по ее мнению, должны

производиться в судебном заседании при рассмотрении соответствующего
заявления по существу.

Между тем разрешение данного вопроса, как предполагающее

проверку законности и обоснованности определения Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации, с которым заявительница

выражает несогласие, к компетенции Конституционного Суда Российской

Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской

Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О
Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Указание же в определении Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации на право заявительницы обратиться в суд за
защитой своих прав в самостоятельном порядке носило характер

разъяснения и, как следует из содержания данного определения, не

являлось основанием для возвращения ей заявления о пересмотре

судебного акта в порядке надзора.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,

пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и

97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки
Кудрявцевой Татьяны Петровны, поскольку она не отвечает требованиям

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
4




2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов



№ 991-О-О