Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дунайского Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 19, 46, 48, 49, 50, 325 и 335 Уголовно-процессуального кодекса РСФС...

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Дунайского Сергея Александровича на нарушение его
конституционных прав статьями 19, 46, 48, 49, 50, 325 и 335
Уголовно-процессуального кодекса РСФСР


город Санкт-Петербург 26 мая 2016 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,

Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,

М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,

С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой,

В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина С.А.Дунайского вопрос о

возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании

Конституционного Суда Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. Уголовное дело гражданина С.А.Дунайского было рассмотрено в

кассационном порядке Судебной коллегией по уголовным делам Верховного

Суда Российской Федерации 15 мая 2001 года в отсутствие его защитника. С

законностью такого порядка производства по делу согласились судьи

Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшие его надзорные

жалобы и заявления о возобновлении производства по уголовному делу ввиду
новых или вновь открывшихся обстоятельств (письмо заместителя

Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года,
2
постановление об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от 18 марта 2008

года, письмо судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015

года).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

С.А.Дунайский просит признать противоречащими статьям 2, 15 (часть 1), 18,
19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 1), 56 (часть 3), 120 и 123

(часть 3) Конституции Российской Федерации статью 335 «Лица, участвующие

в рассмотрении дела в кассационном порядке» УПК РСФСР, утверждая, что во

взаимосвязи со статьями 19 «Обеспечение подозреваемому и обвиняемому

права на защиту», 46 «Обвиняемый», 48 «Приглашение, назначение и замена

защитника», 49 «Обязательное участие защитника», 50 «Отказ от защитника» и
325 «Право кассационного обжалования и опротестования приговора» данного

Кодекса она позволила лишить его права на получение квалифицированной

юридической помощи в заседании суда кассационной инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные

материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к

рассмотрению.
Согласно пункту 4 статьи 43 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд

Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к

рассмотрению, если акт, конституционность которого оспаривается, был

отменен или утратил силу, за исключением случаев, когда он продолжает

применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия. Поскольку
оспариваемые заявителем положения Уголовно-процессуального кодекса

РСФСР утратили свою силу и согласно статье 4 УПК Российской Федерации

более применяться не могут, его жалоба не может быть принята

Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 4 статьи 43 и частью

первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном

Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
3
о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина

Дунайского Сергея Александровича, поскольку законоположения,

конституционность которых он оспаривает, утратили свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда

Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 990-О