Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Саркисяна Бориса Ервандовича на нарушение его конституционных прав положением части 1 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «...

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Саркисяна Бориса Ервандовича на нарушение его конституционных
прав положением части 1 статьи 34 Федерального закона от 23 июня
2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс

Российской Федерации и отдельные законодательные акты
Российской Федерации»


город Санкт-Петербург 25 января 2018 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева,

А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова,

Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина

Б.Е.Саркисяна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда

Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. Суд общей юрисдикции в 2014 году признал недействительным

решение уполномоченного муниципального органа об отсутствии

возможности утвердить согласно заявлению гражданина Б.Е.Саркисяна
материалы предварительного согласования места размещения объекта

недвижимости на указанном им земельном участке и обязал этот орган

принять решение об утверждении этих материалов.
2
В декабре 2015 года уполномоченный муниципальный орган отказал

Б.Е.Саркисяну в предоставлении данного земельного участка без проведения

торгов в связи с вступлением в силу с 1 марта 2015 года Федерального закона

от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс

Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской
Федерации».

Суд апелляционной инстанции, отменив соответствующее решение

суда первой инстанции, признал этот отказ правомерным. Как указали суды

апелляционной и кассационной инстанций, для предоставления земельного

участка без торгов необходимо решение уполномоченного органа о

предварительном согласовании места размещения объекта, принятое до
вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ;

такого решения в данном случае не было.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

Б.Е.Саркисян оспаривает конституционность положения части 1 статьи 34

Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ, предусматривающего,

что земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной
собственности, предоставляется лицу в аренду в соответствии со статьями 31

и 32 Земельного кодекса Российской Федерации на основании заявления без

проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу

предусмотрено решением о предварительном согласовании места

размещения объекта, принятым до 1 марта 2015 года.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не
соответствует статьям 19 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции

Российской Федерации, поскольку лишает граждан, которые обратились за

предоставлением земельного участка без торгов до 1 марта 2015 года

согласно законодательству, действовавшему в момент обращения, и их право

на получение земельного участка в данной процедуре было подтверждено

судом, возможности завершить указанную процедуру.
3
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные материалы, не находит оснований для принятия данной

жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, закрепляя, что земля и другие

природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как
основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей

территории (статья 9, часть 1), одновременно предусматривает, что условия и

порядок пользования землей определяются на основе федерального закона

(статья 36, часть 3).

Оспариваемое заявителем законоположение, принятое в рамках

законодательных изменений порядка предоставления земельных участков в
целях строительства объектов недвижимости, обеспечивает – на основании

баланса частных и публичных интересов – необходимую в таких случаях

разумную преемственность ранее возникших отношений по предоставлению

земельных участков, основанных на принятии уполномоченным органом

решения о предварительном согласовании места размещения объекта

(определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта
2016 года № 580-О и от 24 ноября 2016 года № 2465-О). Соответственно,

данное законоположение, которое – с учетом предмета его правового

регулирования – не касается вопросов исполнения и обязательности

судебных актов, само по себе не может рассматриваться как нарушающее

конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью
первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона

«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд

Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Саркисяна

Бориса Ервандовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального
4
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд

Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин


№ 99-О