По жалобе гражданина Власова Валерия Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 376, 377 и 378 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


по жалобе гражданина Власова Валерия Александровича на нарушение его конституционных прав

положениями статей 376, 377 и 378 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации


город Москва 25 марта 2004 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя

В.Г.Стрекозова, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина,
С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, Л.О.Красавчиковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы,
О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,


рассмотрев по требованию гражданина В.А.Власова вопрос о возможности принятия его
жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:


1. В жалобе гражданина В.А.Власова оспаривается конституционность отдельных положений
статей 376, 377 и 378 УПК Российской Федерации, предусматривающих, что при назначении

судебного заседания в суде кассационной инстанции вопрос о вызове осужденного, содержащегося
под стражей, как и вопрос о форме его участия в судебном заседании (непосредственно или путем
использования систем видеоконференц-связи) решаются судом и что председательствующий в суде
кассационной инстанции обязан выяснить у участников судебного заседания, имеются ли у них

отводы и ходатайства, а также определяющих виды решений, которые могут быть приняты судом в
результате рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке.

По мнению заявителя, названные нормы, истолковываемые правоприменительной практикой

как исключающие возможность участия в заседании суда кассационной инстанции без специального
разрешения суда содержащихся под стражей обвиняемых, в отношении которых еще не вынесен
обвинительный приговор, но которые обжаловали вынесенные в отношении них судебные решения, в

том числе об избрании в качестве меры пресечения заключение под стражу и о продлении срока
содержания под стражей, нарушают его права, гарантируемые статьями 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18,
19, 21, 22, 24 (часть 2), 29, 45, 46 (части 1 и 2), 48 (часть 2) и 123 Конституции Российской Федерации.


2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.А.Власовым
материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению, поскольку из этих
материалов не следует, что его конституционные права и свободы нарушаются оспариваемыми им
законоположениями.


В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 декабря 1998 года по
делу о проверке конституционности части второй статьи 335 УПК РСФСР было признано не
соответствующим статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 50 (часть 3) и 123 (часть 3)

Конституции Российской Федерации ее положение, согласно которому вопрос об участии
осужденного, содержащегося под стражей, в заседании суда кассационной инстанции разрешается
этим судом, в той мере, в какой оно позволяет суду кассационной инстанции принимать

окончательное решение по делу, не предоставив такому осужденному возможности путем личного
участия в заседании или иным способом изложить свое мнение по рассматриваемым судом
вопросам, а также реализовать иные свои права в суде кассационной инстанции. При этом
Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что, по смыслу статьи 46 (часть 1)

Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) 50 (часть
3), 123 (часть 3) и с учетом соответствующих положений Международного пакта о гражданских и
2

политических правах и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, реализация

конституционных гарантий судебной защиты предполагает, что осужденный, если он изъявляет
желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишен возможности заявлять отводы и
ходатайства, знакомиться с позициями выступавших участников судебного заседания и
дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения. Причем, как

следует из названного Постановления, перечисленные процессуальные права являются
необходимыми, но не исчерпывающими гарантиями судебной защиты и справедливого
разбирательства дела на стадии кассационного производства.


Правовая позиция, сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации в
Постановлении от 10 декабря 1998 года, получила развитие, в частности, в Определении
Конституционного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2002 года по жалобе Д.Т.Худоерова на

нарушение его конституционных прав статьей 335 УПК РСФСР (аналогичной в оспариваемой части
статье 376 УПК Российской Федерации), в котором отмечалось, что данная статья, прямо не
указывающая на возможность участия обвиняемого, содержащегося под стражей, в заседании суда
кассационной инстанции при проверке законности и обоснованности затрагивающих его права

промежуточных процессуальных решений, не может истолковываться как ограничивающая право
такого обвиняемого путем личного участия в судебном заседании или иным установленным судом
способом изложить суду кассационной инстанции свое мнение по существу вопросов, связанных с
рассмотрением жалобы на решение о продлении срока содержания под стражей.


Тем самым Конституционный Суд Российской Федерации признал, что не только осужденному,
но и другим лицам (в том числе обвиняемому, содержащемуся под стражей), чьи права
затрагиваются проверяемым судом кассационной инстанции решением, должно быть обеспечено

право довести до сведения суда свою позицию по подлежащим рассмотрению в ходе заседания
кассационной инстанции вопросам путем личного участия в этом заседании или иным способом.


Названные решения сохраняют свою силу, что в соответствии с частями первой и второй
статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
исключает как возможность повторного принятия нормативного акта, признанного
неконституционным, так и возможность истолкования и применения вновь принятых

законоположений, регламентирующих порядок производства в суде кассационной инстанции, вопреки
выявленному Конституционным Судом Российской Федерации их конституционно-правовому смыслу.
Истолкование этих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации как
ограничивающих право на участие в кассационном производстве всех иных заинтересованных лиц,

кроме непосредственно в них перечисленных, противоречило бы не только статьям 45 (часть 2), 46
(часть 2), 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, но и нормам самого Кодекса,
закрепляющим право всех участников судопроизводства, а также иных лиц на обжалование в

кассационном порядке приговора и иных решений суда в той части, в которой этими решениями
затрагиваются их интересы (часть одиннадцатая статьи 108, статьи 123, 127, 354 и 355).

Установление же того, была ли реально гражданину В.А.Власову в суде кассационной

инстанции обеспечена возможность - в условиях соблюдения принципа состязательности и
равноправия сторон - высказаться по существу рассматривавшихся судом вопросов и привести
доводы в опровержение выводов противоположной стороны, а также проверка законности и
обоснованности принятого судебного решения являются прерогативой вышестоящих судов общей

юрисдикции и не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 3 части первой

статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:


1. Положения статей 376, 377 и 378 УПК Российской Федерации, регламентирующие участие
осужденного, содержащегося под стражей, в заседании суда кассационной инстанции, а также
определяющие порядок рассмотрения уголовных дел судом кассационной инстанции и принимаемые

судом кассационной инстанции решения, по их конституционно-правовому смыслу, вытекающему из
ранее принятых и сохраняющих свою силу решений Конституционного Суда Российской Федерации и
настоящего Определения, не могут рассматриваться как лишающие содержащегося под стражей

обвиняемого, в отношении которого еще не постановлен приговор, права путем личного участия в
судебном заседании или иным установленным судом способом изложить суду кассационной
инстанции свое мнение по всем вопросам, подлежащим разрешению при рассмотрении судом
кассационной инстанции жалобы или представления на промежуточное судебное решение,
3

затрагивающее его конституционные права и свободы, и освобождающие суд кассационной
инстанции от обязанности принимать окончательное решение по жалобе или представлению лишь

при условии обеспечения обвиняемому возможности реализовать это право.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" любое иное истолкование указанных законоположений в правоприменительной практике

исключается.

2. Поскольку по жалобе гражданина Власова Валерия Александровича не требуется вынесения

предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" итогового решения в виде постановления, дальнейшее производство по
жалобе прекратить.


3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.



Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Г.Стрекозов


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации

Ю.М.Данилов


№ 99-О