Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Муромского городского суда Владимирской области о проверке конституционности ряда статей УПК РСФСР  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению запроса Муромского городского суда Владимирской области о

проверке конституционности ряда статей УПК РСФСР


город Москва 1 июля 1998 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей

Н.Т.Ведерникова, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, В.Д.Зорькина,
А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, В.И.Олейника, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева,
В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,


рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии запроса Муромского городского суда
Владимирской области требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации",


установил:

1. В запросе судьи Муромского городского суда Владимирской области С.Л.Кротова

оспаривается конституционность положений статей 3, 27 (часть четвертая), 109, 112, 113, 255 и 256
УПК РСФСР, которые определяют полномочия судьи, связанные с возбуждением уголовных дел
частного обвинения и с отказом в их возбуждении. По мнению заявителя, возложение на судью
обязанности возбуждения этой категории уголовных дел является проявлением не свойственной ему

обвинительной функции, что приводит к нарушению конституционных положений о разделении
властей, независимости судей, состязательности и равноправии сторон в уголовном
судопроизводстве, и, следовательно оспариваемые нормы противоречат статьям 10, 18, 46 (часть 1),
118 (часть 1), 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.


2. В соответствии со статьями 101 и 102 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации" суд может обратиться с запросом о проверке

конституционности закона, если этот закон применен или, по мнению суда, подлежит применению в
рассматриваемом им конкретном деле.

Так как из запроса не усматривается, что требование о проверке конституционности статей 255

и 256 УПК РСФСР связано с находящимся в производстве Муромского городского суда Владимирской
области конкретным уголовным делом, данный запрос в этой части не может стать предметом
рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации.


3. Устанавливаемым статьями 3, 27, 109, 112 и 113 УПК РСФСР порядком возбуждения по
жалобам потерпевших уголовных дел частного обвинения не затрагивается и, тем более, не ставится
под сомнение отделение функции разрешения дела от функций обвинения и защиты, являющееся
обязательным признаком состязательности. Это следует из самого существа процессуального

института производства по делам частного обвинения, предполагающего отделенность функции
обвинения, осуществляемой частным лицом, от выполняемой судом функции отправления
правосудия. Суд по собственной инициативе не вправе вынести решение о возбуждении уголовного

дела частного обвинения и о принятии его к своему рассмотрению. Не наделяется суд в связи с
рассмотрением дел данной категории и какими бы то ни было иными полномочиями, выходящими за
пределы возлагаемой на него Конституцией Российской Федерации функции отправления
правосудия.


Предусмотренное в статье 109 УПК РСФСР полномочие суда возбуждать уголовные дела этой
2

категории, по существу, означает лишь его право и обязанность принимать к своему рассмотрению
жалобу потерпевшего. Реализация судом данного полномочия сама по себе не связана с

обвинительной функцией, которую при рассмотрении указанной категории дел осуществляет
потерпевший. Именно поэтому жалоба потерпевшего не только признается исключительным поводом
к возбуждению уголовного дела частного обвинения (часть первая статьи 27 УПК РСФСР), но и
вручается подсудимому в качестве обвинительного акта, в рамках которого осуществляется

уголовное преследование, для подготовки им своей защиты в судебном заседании.

Таким образом, статьи 3, 27, 109, 112 и 113 УПК РСФСР применительно к процедуре

возбуждения дел частного обвинения не содержат в себе таких положений, которые бы допускали
возможность их проверки с точки зрения соответствия статьям 118 (часть 1), 120 (часть 1) и 123
(часть 3) Конституции Российской Федерации.


На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью
первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации


определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Муромского городского суда Владимирской
области как не являющегося допустимым в соответствии с требованием Федерального

конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", а также ввиду
неподведомственности поставленных в нем вопросов Конституционному Суду Российской
Федерации.


2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу
окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.Баглай


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации

Н.В.Селезнев


№ 99-О