Дата принятия: 01 октября 1997г.
Номер документа: 99-О/1997
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вифлеемского Анатолия Борисовича как не
соответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации"
город Москва 1 октября 1997 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей
Н.Т.Ведерникова, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, В.Д.Зорькина,
А.Л.Кононова, Т.Г.Морщаковой, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой,
В.Г.Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина
А.Б.Вифлеемского требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации",
установил:
1. Обращаясь в Конституционный Суд Российской Федерации, А.Б.Вифлеемский просит
проверить конституционность положений части третьей пункта 3 статьи 19 Закона Российской
Федерации от 11 февраля 1993 года "О воинской обязанности и военной службе" в редакции
Федерального закона от 29 апреля 1995 года, согласно которой гражданин, заключивший контракт о
военном обучении по программе подготовки офицеров запаса, призывается на военную службу в
соответствии с указом Президента Российской Федерации и проходит ее в порядке, установленном
для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту. Первоначальная редакция этой
нормы предусматривала, что в подобных случаях призыв на военную службу осуществляется в
соответствии с "мотивированным указом Президента Российской Федерации". Именно такая
формулировка была воспроизведена в контракте, заключенном А.Б.Вифлеемским с Министерством
обороны Российской Федерации в конце 1993 года.
7 февраля 1997 года заявителю была вручена повестка Нижегородского райвоенкомата о
призыве на военную службу как офицера запаса в соответствии с Указом Президента Российской
Федерации от 17 декабря 1996 года № 1702 "О призыве в 1997-1999 годах на военную службу
офицеров запаса", но он отказался выполнить данное предписание. По мнению А.Б.Вифлеемского,
этот Указ не содержит мотивировочной части, и по условиям контракта он не обязан его исполнять.
Районный суд, рассмотрев жалобу А.В.Вифлеемского на действия райвоенкомата, признал ее
необоснованной.
Заявитель утверждает, что сама по себе содержащаяся в Указе Президента Российской
Федерации от 17 декабря 1996 года № 1702 ссылка на статью 19 Федерального закона "О воинской
обязанности и военной службе" не делает этот Указ "мотивированным". Он полагает, что новая
редакция части третьей статьи 19 Закона приводит к одностороннему изменению условий контракта в
худшую для него сторону, может послужить основанием для привлечения к ответственности за
уклонение от призыва на военную службу, а потому вступает в противоречие с положениями статьи
54 Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий
уведомлял заявителя о несоответствии его жалобы требованиям Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", однако А.Б.Вифлеемский настаивает на
принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по этому вопросу.
2
2. Статья 59 (часть 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что гражданин
Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом. Таковым
является Закон Российской Федерации от 11 февраля 1993 года "О воинской обязанности и военной
службе" с изменениями и дополнениями, внесенными в него Федеральным законом от 29 апреля
1995 года. Все иные акты, регулирующие прохождение военной службы, как нормативного, так и
ненормативного характера, в том числе контракты, заключаемые военнослужащими с Министерством
обороны Российской Федерации, должны основываться на положениях закона, не могут ему
противоречить и в случае внесения в закон изменений и дополнений, что относится к исключительной
компетенции законодателя, подлежат приведению в соответствие с ними. Разрешение вопросов,
связанных с соблюдением условий таких контрактов, подведомственно судам общей юрисдикции, а
не Конституционному Суду Российской Федерации.
3. Согласно статье 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" гражданин вправе обратиться с жалобой в Конституционный Суд Российской
Федерации, если примененный в его деле закон нарушает его конституционные права и свободы.
А.Б.Вифлеемский усматривает нарушение своих конституционных прав в противоречии
оспариваемой правовой нормы статье 54 Конституции Российской Федерации, закрепляющей
принцип, согласно которому закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной
силы не имеет и никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения
не признавалось правонарушением. Однако пункт 3 статьи 19 Закона Российской Федерации "О
воинской обязанности и военной службе" не устанавливает какой-либо ответственности или условий
ее применения, а потому ссылка заявителя на указанную конституционную норму носит
произвольный характер. Вследствие этого данная жалоба не отвечает и критерию допустимости.
На основании изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части
первой статьи 43, частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вифлеемского Анатолия
Борисовича как не являющейся допустимой в соответствии с требованиями Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и ввиду
неподведомственности Конституционному Суду Российской Федерации разрешения поставленных в
ней вопросов.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.Баглай
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
Т.Г.Морщакова
№ 99-О
