Решение от 13 марта 2014 года №989/2014

Дело № 989/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    13 марта 2014 г. г.Уфа
 
    Ленинский районный суд г. Уфы в составе:
 
    председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.,
 
    при секретаре Якшигуловой Л.Ш.,
 
    с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г.Уфы ФИО6
 
    с участием истца Гиззатуллиной И.С.
 
    представителя истца Гиззатуллиной И.С. – Сахибгареевой Г.С., действующей по ордеру серия 013 № от ДД.ММ.ГГГГг.
 
    представителя ответчика ФКУ <данные изъяты> - Решетникова В.Г., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиззатуллиной И.С. к Поволжской государственной инспекции пробирного надзора ФКУ <данные изъяты> восстановлении на работе Гиззатуллиной И.С. в должности ведущего пробирера Поволжской государственной инспекции пробирного надзора ФКУ <данные изъяты> признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию, записи об увольнении в трудовой книжке, обязании ответчика выплатить истцу все выплаты по итогам работы за 2013г., среднемесячного заработка за время вынужденного прогула начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день восстановления истца на работе,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гиззатуллина И.С. обратилась в суд с иском к Поволжской государственной инспекции пробирного надзора ФКУ <данные изъяты> о восстановлении на работе в должности ведущего пробирера Поволжской государственной инспекции пробирного надзора ФКУ <данные изъяты> признав незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГг. об увольнении по собственному желанию и запись об увольнении в трудовой книжке; обязании ответчика выплатить все выплаты по итогам работы за 2013г., среднемесячный заработок за все время вынужденного прогула начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день восстановления на работе, мотивировав следующими обстоятельствами.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на должность ведущего инженера-контролера по пробирному надзору в Поволжскую инспекцию пробирного надзора. ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность ведущего пробирера, на которой работала по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от 14.11.2013г. № уволена п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке, копия которой представлена. Истец не согласна с увольнением по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, считает незаконным, необоснованным, нарушающим её конституционное право на труд.
 
    В результате незаконного увольнения истец лишилась заработка, осталась без средств существования (истец одинокая), потеряла возможность обеспечивать семью, у нее на иждивении находится мама - инвалид II группы. В результате незаконного увольнения по мнению истца было нарушено конституционное право на труд, на справедливые, равные условия труда, в связи с этим истец испытывает нравственные страдания и глубокие моральные переживания, которые выражаются в ее душевном беспокойстве за свою дальнейшую судьбу, судьбу ее семьи, за возможность выживания.
 
    В судебном заседании истец и её представитель поддержали исковые требования в полном объеме, уточнив иск требованием об отмене решения совещания от ДД.ММ.ГГГГ № раздела II «О нарушении работниками инспекции трудовой дисциплины, выразившееся в несанкционированном уничтожении информационной базы программы « 1С: Предприятие 7.7», в связи с недоказанностью и незаконностью данных. Взыскать с Поволжской государственной инспекции пробирного надзора ФКУ «Пробирная палата России» в пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000рублей. Суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в Поволжскую государственную инспекцию пробирного надзора ФКУ <данные изъяты> (далее по тексту Поволжская ГИПН) приехала проверка в составе начальника инспекторского отдела Пробирной палаты России и заместителя начальника по производству Центральной и Московской ГИПН по письму, написанному из <адрес>. По результатам проверки было предложено главному пробиреру Жаворонковой М.С., которая непосредственно являлась руководителем истца, уволиться. Главный пробирер написала заявление ДД.ММ.ГГГГ. Её уволили ДД.ММ.ГГГГ, т.к. руководитель Пробирной палаты России был в командировке и подписал приказ об увольнении только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ДД.ММ.ГГГГг. она весь день работала. В этот же день в Поволжской ГИПН работала инвентаризационная комиссия по передаче материальных ценностей материально-ответственного лица главного пробирера. Инвентаризационные ведомости были подписаны, после рабочего дня, в 19-00 часов. ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов утра, истца вместе со специалистом по кадрам Хамидуллиной Л.С., пригласил к себе в служебный кабинет начальник Поволжской ГИПН И.И. Булатов (далее по тексту начальник инспекции), и сообщил, что в комнате приемки не работает программа, которой мы пользовались для введения учетных данных.
 
    Программа в формате Excel, создана для облегчения ввода учетных данных и установлена в кабинете главного пробирера (для контроля над подчиненными), комнате приемки и в хранилище ( рабочее место истца). Следует отметить, что в инвентаризационных ведомостях программа в формате Excel, не числилась.
 
    При беседе начальник инспекции сказал, что оплату за разработку программы обещала проплатить сама главный пробирер. Истец не имела никакого отношения к данной программе, а работала согласно своей должностной инструкции, ничего не нарушала, подчинялась поручениям и указаниям своего руководителя.
 
    Также истца известили, что в инспекцию пригласили системного администратора, который обслуживает наши компьютеры, и было выяснено, что программа исчезла в 19 часов 38 минут, а мы с главным пробирером покинули инспекцию в 19 часов 50 минут, так как передача материальных ценностей затянулась.По данному факту истец написала объяснение, указав, что по существу заданных начальником инспекции вопросов в устной форме поясняет, что с кем и когда был заключен договор, а также фамилию специалиста незнает. Все вопросы, связанные с установкой так называемой «программы» решала главный пробирер, сама лично связывалась по телефону, и специалист дорабатывал вопросы на удаленном доступе. Объяснительную истец передала специалисту по кадрам. Однако истец предполагает, что это объяснение не было зарегистрировано, так как начальником инспекции это не приветствуется. Второй экземпляр объяснения у истца имеется. Чуть позже Булатов И.И. в присутствии специалиста по кадрам сказал, что истцу надо написать заявление на увольнение по собственному желанию, если истец этого не сделает, то дело будет передано в органы. Под давлением начальника ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 17 часов истец написала заявление на увольнение по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Позже истец поняла, что написанное истцом заявление не являлось добровольным волеизъявлением, истец не планировала увольняться, не хотела увольняться и не верила в возможность увольнения без ее желания, так как понимала, что до достижения пенсионного возраста ей осталось 11 месяцев и 11 дней (на дату 14.11.2013г.). Таким образом, увольнение истца «по собственному желанию» ДД.ММ.ГГГГ произошло против воли истца, но она успела заявление на отзыв отправить почтой ДД.ММ.ГГГГ. Трудовую книжку получила в 17.50.
 
    В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал суду пояснил, что в обоснование своего заявления истцом приведены доводы, являющиеся по своей сути ее домыслами, так как фактически не подтверждены ни документально, ни путём представления свидетельских показаний. Также в основу заявления истца легли факты и доводы, не относящиеся к предмету искового заявления и не находящиеся в причинно-следственной связи с фактом увольнения истца. Так, одним из свидетельств, по мнению истца указывающих на сложившуюся в Поволжской государственной инспекции пробирного надзора практику увольнения работников «по собственному желанию» по принципу неугодности, оказания давления на истца со стороны начальника инспекции по принуждению его к увольнению по собственному желанию, является факт проведения проверки в отношении главного пробирёра инспекции и последующие за этим события, а именно: инвентаризация материальных средств, в том числе подписание инвентаризационных описей после рабочего дня; потеря работоспособности программы, предназначенной для ведения учёта и движения приёма изделий, их опробования, клеймения и т.д.
 
    Выслушав мнение сторон, заключение старшего помощника прокурора, полагавшего иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что Гиззатуллина И.С. написала заявление на имя начальника Поволжской ГИПН где просила уволить её по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление зарегистрировано в Поволжской государственной инспекции пробирного надзора 13.11.2013г. за вх.№
 
    Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 14.11.2013г. прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг. № с Гиззатуллиной И.С. ДД.ММ.ГГГГг.
 
    Согласно трудовой книжке истицы следует, что 14.11.2013г. она была уволена по собственному желанию пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Истцом получена трудовая книжка ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч.50 минут.
 
    В соответствии со ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
 
    До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
 
    18.11.2013г. за вх. № в Поволжскую государственную инспекцию поступило заявление от истца Гиззатуллиной И.С. с просьбой отозвать её заявление на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Данное заказное письмо от И.С. Гиззатуллиной на адрес: <адрес> согласно ответу заместителя начальника УФПС Республики Башкортостан-филиала ФГУП <данные изъяты> Н.Ю. Некрасова от 19.11.2013г. № было принято в 450000 ОПС г.Уфы 14.11.2013г. в 20.33 мин. Получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. в 15ч.30 мин.( согласно почтовому отправлению №).
 
    В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № разрешая споры о восстановлении на работе лиц: при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:
 
    а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;
 
    б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
 
    Доводы истца и представителя истца о том, что со стороны начальника Поволжской ГИПН Булатова И.И. в присутствии специалиста по кадрам оказывалось психологическое давление на Гиззатуллину И.С. с тем, чтобы она уволилась по собственному желанию неосновательны. Так, согласно объяснительной специалиста по кадрам Поволжской ГИПН Хамидуллиной Л.С. указано, что она не присутствовала при разговоре начальника Поволжской ГИПН И.И. Булатова с Гиззатуллиной И.С. в котором якобы им было предложено написать ей заявление на увольнение по собственному желанию.
 
    Как видно из обращения гр. Сусловой М.Н. (копия обращения, ставшего основанием для проверки, приложена к исковому заявлению и материалам дела), вопросы производственной деятельности, а тем более деятельность истца, в нём не затрагиваются, а касаются только возможного конфликта интересов главного пробирера инспекции Жаворонковой М.С. в связи со вхождением её супруга в состав учредителей одного из ломбардов города Уфы. Жаворонковой М.С. 07.11.20013 года было подано заявление об увольнении по собственному желанию (законность увольнения Жаворонковой М.С. как самой Жаворонковой М.С, так и истцом не оспаривается).
 
    Таким образом, факт проведения проверки в отношении главного пробирера инспекции не находится в причинно-следственной связи с фактом увольнения истца, не затрагивает его права, свободы или законные интересы и, следовательно, не относится к предмету иска.
 
    В связи с работой инвентаризационной комиссии инспекции по передаче материальных ценностей от одного материально ответственного лица (Жаворонкова М.С.) другому материально ответственному лицу (работник инспекции Никишина М.Ю.), инвентаризационные описи были составлены после рабочего дня, в 19 часов. Данный факт не находится в причинно-следственной связи с фактом увольнения истца, не затрагивает ее права, свободы или законные интересы, так как истец не являлся ни лицом, от которого происходила передача материальных ценностей, ни лицом, кому они передавались, также истец не входил в состав инвентаризационной комиссии.
 
    Объяснение по факту удаления информационной базы было представлено Гиззатуллиной И.С. ДД.ММ.ГГГГ года. Письменное объяснение Гиззатуллиной И.С. по факту удаления информационной базы программы «1С: Предприятие» было рассмотрено начальником инспекции, по результатам чего ДД.ММ.ГГГГ им была внесена резолюция: «Л.С. Хамидуллиной. Прошу назначить совещание на ДД.ММ.ГГГГ года».
 
    Исходя из смысла объяснения Гиззатуллиной И.С, удаление могло произойти в период работы инвентаризационной комиссии, как она сама указала в исковом заявлении -до 19-час. ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В то же время, согласно Акту выполненной работы от ДД.ММ.ГГГГ представителем обслуживающей организации выявлен факт невозможности использования в связи с её удалением одним из её пользователей в 19ч. 35мин. ДД.ММ.ГГГГ со служебного компьютера, расположенного в хранилище инспекции (ответственная за хранилище -Гиззатуллина И.С. приказ о закреплении за помещением от 02.11,2012 года № «О назначении ответственных лиц за сохранность ценностей, находящихся в хранилище»).
 
    Таким образом, факт удаления информационной базы программы «1С: Предприятие» не находится в причинно-следственной связи с фактом увольнения истца, не затрагивает его права, свободы или законные интересы, так как установление роли и степень вины каждого из указанных выше лиц, в том числе и истца, в несанкционированном удалении информационной базы, а также применение к ним мер дисциплинарного воздействия, признано начальником инспекции нецелесообразным в связи с их увольнением по собственному желанию.
 
    Данные факты и выводы отражены в разделе II. «О нарушении работниками инспекции трудовой дисциплины, выразившемся в несанкционированном уничтожении информационной базы программы «1С: Предприятие 7.7.» (Булатов И.И.)» протокола совещания у начальника Поволжской государственной инспекции пробирного надзора ФКУ «Пробирная палата России» от 20.41.2013 года № 3. В протоколе комиссии не содержится выводов о виновности Гиззатуллиной, и ни каких суждений о передаче данного дела на какую-либо проверку, и данный довод нельзя признать убедительным в качестве обоснования причины оказания давления при увольнении.
 
    Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, тщательного анализа представленных доказательств, принимая во внимание, что основанием для издания приказа об увольнении истца послужило его заявление, в котором она выразила желание уволить её с 14.11.2013, последним днем истечения срока предупреждения об увольнении, в течение которого истец имел право отозвать свое заявления является 14.11.2013, учитывая, что истцом, в нарушение требований ст. 59, 60 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об отзыве заявления об увольнении до издания соответствующего приказа, суд пришел к выводу о том, что требования о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
 
    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд считает существенным то обстоятельство, что истец не была лишена права ДД.ММ.ГГГГ - в день увольнения, заявить о своем намерении отозвать заявление об увольнении.
 
    В силу части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 80 ТК РФ, до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
 
    Как разъяснено в подп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
 
    Из вышеприведенных норм закона следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление самого работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор.
 
    Судом достоверно установлено, что истцом было подано заявление об увольнении его с ДД.ММ.ГГГГ года, и в указанный день она была уволена, ознакомлена с приказом об увольнении, был произведен расчет, который не оспорен, получена трудовая книжка.
 
    На основании абз. 5 ст. 80 ТК РФ, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Все указанные действия работодателем были произведен, однако истец о ничего не заявил о желании продолжить трудовую деятельность.
 
    Доводы истца о вынужденном характере увольнения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, свидетельствующих об отзыве заявления об увольнении истцом не представлено, а судом не добыто, в связи с чем, суд считает, что действия истца свидетельствовали о наличии действительного волеизъявления на прекращение трудовых отношений.
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает, что отправление телеграммы ДД.ММ.ГГГГ не является достаточным для отмены приказа об увольнении, поскольку приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был издан ответчиком, доказательств того, что истец, согласно требованиям ст. 80 ТК РФ, обратился до издания приказа об увольнении с ходатайством об отзыве заявления об увольнения им не представлено.
 
    Кроме того, из анализа ст. 80 ТК РФ следует вывод, что определяющее значение при отмене увольнения по собственному желанию имеет момент получения работодателем заявления об отзыве заявления об увольнении.
 
    Как видно из материалов дела заявление Гиззатуллиной было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на должность ведущего пробирера Ибрагимову Г.Р. в порядке перевода, соответственно даже после получения заявления Гизатуллиной ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик не мог изменить приказа об увольнении поскольку на его место принят другой работник, соответствующий квалификационным требованиям и в приеме на работу ему не могло быть отказано.
 
    Относительно того, что согласно положений норм ГК документы сданные до 24 часов в отделение связи считаются поданными в срок, то процессуальные сроки, то в данном случае само по себе это обстоятельство не может быть основанием для удовлетворения иска, поскольку как установлено в суде и подтверждается материалами дела, ответчиком уже принят на работу другой работник в приеме которому не может быть отказано.
 
    Таким образом истцом не представлено доказательств того, что работодателю было известно об отзыве заявления об увольнении и о желании истца отозвать заявление об уходе работодателю до момента издания приказа об увольнении и до момента увольнения. При получении трудовой книжки о своем нежелании увольняться не сообщила. Доказательств того, что работодатель вынудил Гиззатуллину И.С. подать заявление об увольнении, истцом также не представлено.
 
    Истец не обосновал размер морального вреда в размере 50000 рублей, не представил никаких доказательств своих физических и нравственных страданий, переживаний по поводу своего якобы незаконного увольнения.
 
    Ссылка на обращение в больницу и появившиеся давление в связи с расстройством не доказывает факт давления на истца, поскольку данное заболевание может быть связано с чем угодно, в том числе и просто с самим фактом увольнения.
 
    В связи с указанным, суд считает, что сумма компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как доводы о причинении истцу морального вреда (о степени и характере причинённого вреда) голословны, не основаны на конкретных фактах и не зафиксированы документально.
 
    Что касается вопроса об отмене решения совещания от ДД.ММ.ГГГГ № раздел II «О нарушении работниками инспекции трудовой дисциплины, выразившимся в несанкционированном уничтожении информационной базы программы «1С: Предприятие 7.7» в связи с недоказанностью и незаконностью данных. В основу заявления истца легли факты и доводы, не относящиеся к предмету искового заявления и не находящиеся в причинно-следственной связи с фактом увольнения истца, а приведённые в заявлении истцом доводы являются его домыслами, так как фактически не подтверждены ни документально, ни путём представления свидетельских показаний.
 
    Таким образом, в восстановлении на работе Гиззатуллиной И.С. в должности ведущего пробирера Поволжской государственной инспекции пробирного надзора ФКУ <данные изъяты> признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию, записи об увольнении в трудовой книжке, обязании ответчика выплатить истцу все выплаты по итогам работы за 2013г., среднемесячного заработка за время вынужденного прогула начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день восстановления истца на работе, в отмене решения совещания от ДД.ММ.ГГГГ № раздел II «О нарушении работниками инспекции трудовой дисциплины, выразившимся в несанкционированном уничтожении информационной базы программы «1С: Предприятие 7.7» в связи с недоказанностью и незаконностью данных, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей следует отказать.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В восстановлении на работе Гиззатуллиной И.С. в должности ведущего пробирера Поволжской государственной инспекции пробирного надзора ФКУ <данные изъяты> признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию, записи об увольнении в трудовой книжке, обязании ответчика выплатить истцу все выплаты по итогам работы за 2013г., среднемесячного заработка за время вынужденного прогула начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день восстановления истца на работе, в отмене решения совещания от ДД.ММ.ГГГГ № раздел II «О нарушении работниками инспекции трудовой дисциплины, выразившимся в несанкционированном уничтожении информационной базы программы «1С: Предприятие 7.7» в связи с недоказанностью и незаконностью данных, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Судья: Н.Н. Мартынова. Решение не вступило в законную силу
 
-
 
-
 
-
 
-
 
-
 
    -
 
    -
 
    -
 
    -
 
    -
 
    -
 
    -
 
    -
 
    -
 
    -
 
-
 
    -
 
    -
 
    -
 
-