Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Синякова Алексея Валерьевича на нарушение его конституционных прав статьей 2011 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Синякова
Алексея Валерьевича на нарушение его конституционных прав
статьей 2011 Федерального закона «О несостоятельности

(банкротстве)»


город Санкт-Петербург 25 апреля 2019 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева,

А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова,

Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.В.Синякова вопрос о

возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании

Конституционного Суда Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. Гражданин А.В.Синяков оспаривает конституционность статьи 201 1

Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности

(банкротстве)», устанавливающей общие положения о банкротстве

застройщиков и определяющей основные понятия, используемые для целей

параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX данного Федерального

закона, в числе которых, в частности, содержится понятие участника
строительства (физическое лицо, имеющее к застройщику требование о

передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого
2
помещения или денежное требование, а также юридическое лицо, Российская

Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование,

имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или

денежное требование).

По мнению заявителя, положения указанной статьи противоречат статьям

8, 19, 35 и 55 Конституции Российской Федерации в части отсутствия указания

в определении участника строительства физических лиц, юридических лиц,
Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных

образований, имеющих к застройщику требование о передаче нежилого

помещения.

Кроме того, заявитель просит дать толкование статье 13 Федерального

закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве

многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении

изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные

материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к

рассмотрению.

В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации» граждане вправе обратиться в

Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих

конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается
допустимой, если этим законом затрагиваются их конституционные права и

свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле,

рассмотрение которого завершено в суде.

Между тем представленными заявителем материалами не подтверждается
1
применение в конкретном деле с его участием как положений статьи 201

Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так и статьи 13

Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных

домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации».
3
Таким образом, по смыслу статей 96 и 97 Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,

данная жалоба не может быть признана допустимой.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,

пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,

Конституционный Суд Российской Федерации



о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Синякова
Алексея Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд

Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин


№ 989-О