Дата принятия: 23 апреля 2015г.
Номер документа: 989-О/2015
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Егорова
Андрея Михайловича на нарушение его конституционных прав
положениями статей 1252 и 1311 Гражданского кодекса Российской
Федерации
город Санкт-Петербург 23 апреля 2015 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева,
Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,
С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева,
О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина
А.М.Егорова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда
Российской Федерации,
у с т а н о в и л :
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданин А.М.Егоров оспаривает конституционность пункта 3 статьи 1252
«Защита исключительных прав» ГК Российской Федерации (в редакции,
действовавшей до 1 октября 2014 года) во взаимосвязи с абзацем вторым
статьи 1311 «Ответственность за нарушение исключительного права на
объект смежных прав» данного Кодекса.
2
По мнению заявителя, установление законом минимального размера
компенсации за нарушение исключительного права на объект смежных прав
(десять тысяч рублей) лишило его возможности доказать, реализуя принцип
состязательности сторон, что компенсация в указанном – чрезмерно высоком
– размере не отвечает принципам разумности и справедливости и не
соответствует последствиям совершенного нарушения. В связи с этим он
просит признать оспариваемые законоположения противоречащими статьям
46 и 123 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные материалы, не находит оснований для принятия данной
жалобы к рассмотрению.
2.1. Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации в
ранее действовавшей редакции, который был применен судом в конкретном
деле заявителя, закреплялось право правообладателя требовать в
предусмотренных данным Кодексом случаях от нарушителя исключительных
прав выплаты компенсации либо в отдельности за каждый случай
неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности
или средства индивидуализации, либо за допущенное правонарушение в
целом. Таким образом, до внесения в оспариваемое законоположение
изменений Федеральным законом от 12 марта 2014 года № 35-ФЗ
законодатель не наделял суд полномочием по взысканию суммы
компенсации ниже установленного законом минимального размера.
Между тем при рассмотрении конкретного дела заявителя суд был
вправе принять решение о взыскании компенсации в минимальном размере
не за каждый случай нарушения авторских и смежных прав –
несанкционированное использование фонограмм пяти музыкальных
произведений с текстом (песен), а за допущенное правонарушение в целом.
Соответственно, оспариваемое законоположение, которое – при достигнутом
уровне развития технических средств и технологий, применяемых для
несанкционированного использования объектов авторских и смежных прав, –
направлено на реализацию статей 8, 17 (часть 3), 34 (часть 2), 35 (часть 1), 44
3
(часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не может
рассматриваться как противоречащее ее статьям 46 и 123.
Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, в
том числе в части учета судом при определении размера компенсации
требований разумности и справедливости (абзац второй пункта 3 статьи 1252
ГК Российской Федерации), к компетенции Конституционного Суда
Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции
Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона
«О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.
2.2. Конституционный Суд Российской Федерации не усмотрел
нарушения конституционных прав А.М.Егорова и положением абзаца
второго статьи 1311 ГК Российской Федерации (воспроизведенным по
существу в подпункте 1 данной статьи в редакции Федерального закона от 12
марта 2014 года № 35-ФЗ), наделяющим обладателя исключительного права
на объект смежных прав наряду с использованием других применимых
способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252
и 1253 данного Кодекса, также правом в соответствии с пунктом 3 его статьи
1252 требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков
выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов
рублей, определяемом по усмотрению суда, как носящим по существу
отсылочный характер (Определение от 23 декабря 2014 года № 2984-О).
Повторно оспаривая то же положение абзаца второго статьи 1311 ГК
Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 3 его статьи 1252,
заявитель, по существу, требует от Конституционного Суда Российской
Федерации оценить экономическую обоснованность решения федерального
законодателя, установившего в рамках предоставленной ему дискреции
конкретные минимальный и максимальный размеры суммы выплачиваемой
компенсации за нарушение исключительного права на объект смежных прав.
Между тем в силу части третьей статьи 3 Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
4
Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации решает
исключительно вопросы права.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43,
частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного
закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
Конституционный Суд Российской Федерации
о п р е д е л и л :
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Егорова
Андрея Михайловича, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса не
подведомственно Конституционному Суду Российской Федерации и
поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного
закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с
которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
№ 989-О
