Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Саютинской Татьяны Анатольевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 71 во взаимосвязи с частью первой статьи 67 Гражданского пр...

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки
Саютинской Татьяны Анатольевны на нарушение ее

конституционных прав частью первой статьи 71 во взаимосвязи с
частью первой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации


город Санкт-Петербург 23 апреля 2020 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,

Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева,

А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова,

Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки

Т.А.Саютинской к рассмотрению в заседании Конституционного Суда

Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

1. Гражданка Т.А.Саютинская, при рассмотрении гражданского дела с

участием которой суд принял в качестве письменного доказательства

вынесенное в порядке административного судопроизводства решение суда по
другому делу с ее участием, оспаривает конституционность части первой

статьи 71 «Письменные доказательства» во взаимосвязи с частью первой

статьи 67 «Оценка доказательств» ГПК Российской Федерации.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не

соответствуют статьям 35 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской

Федерации, поскольку они предоставляют суду возможность принимать в
2
качестве доказательства решение суда, вынесенное по административному делу

о признании незаконным правового акта, на основании которого возникли,

изменились или прекратились гражданские права и обязанности у стороны

гражданского судопроизводства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные
материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 71 ГПК Российской Федерации, определяющая

понятие письменных доказательств, и часть первая статьи 67 данного Кодекса,

согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему

убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и

непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, направлены
на изучение всех обстоятельств конкретного дела, реализацию принципа

состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия,

выступают процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения

судом гражданских дел и тем самым обеспечивают действие конституционного

права на судебную защиту.

При этом никакие доказательства, включая решения судов, содержащие
сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения

дела, не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наравне

с другими представленными сторонами доказательствами с точки зрения

относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в

отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их

совокупности (части вторая и третья статьи 67 ГПК Российской Федерации).
Предоставление же суду полномочий по оценке доказательств вытекает из

принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений

дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Дополнительной гарантией прав лиц, участвующих в деле, при реализации судом

данных полномочий, являются установленные Гражданским процессуальным

кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных решений

судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.
3
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут

рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в

указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью

первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона
«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд

Российской Федерации



о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки
Саютинской Татьяны Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин


№ 988-О