Дата принятия: 26 мая 2016г.
Номер документа: 988-О/2016
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Аллахвердиева Емина
Алик оглы на нарушение его конституционных прав рядом
положений Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации
город Санкт-Петербург 26 мая 2016 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,
С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой,
В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы
Е.А.Аллахвердиева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда
Российской Федерации,
у с т а н о в и л :
1. Приговором суда от 28 марта 2014 года Е.А.Аллахвердиев был
осужден за совершение двух преступлений, ответственность за которые
установлена частью четвертой статьи 159, а также частью пятой статьи 33 и
пунктом «к» части второй статьи 105 УК Российской Федерации, к
окончательному наказанию (при отсутствии отягчающих обстоятельств) в
виде лишения свободы на срок 10 лет. По результатам производства в суде
апелляционной инстанции данное судебное решение было частично изменено:
2
из описательно-мотивировочной части исключено указание о совершении им
пособнических действий «в составе организованной группы», при этом размер
назначенного наказания оставлен прежним (определение от 14 октября 2014
года).
Е.А.Аллахвердиев, полагая, что вследствие указанного решения суда
второй инстанции наказание подлежало смягчению, подал надзорную жалобу,
однако в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной
инстанции было отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской
Федерации от 9 июля 2015 года, с которым, в свою очередь, согласился
заместитель председателя того же суда (решение от 21 августа 2015 года).
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
Е.А.Аллахвердиев просит признать не соответствующими статьям 2, 15, 17,
19 (часть 1), 46 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации
статьи 389 16 «Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам уголовного дела», 38918 «Неправильное
применение уголовного закона и несправедливость приговора», 389 19
«Пределы прав суда апелляционной инстанции», 389 23«Отмена приговора и
иных решений суда первой инстанции с вынесением нового судебного
решения» и 389 26«Изменение приговора и иного судебного решения» УПК
Российской Федерации, поскольку они, по утверждению заявителя, позволили
не снизить размер назначенного ему окончательного наказания невзирая на
исключение из приговора указания на совершение им пособнических действий
«в составе организованной группы».
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные материалы, не находит оснований для принятия данной
жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые заявителем положения Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации закрепляют несоответствие выводов суда,
изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела
(статья 389 )6 и неправильное применение уголовного закона и
несправедливость приговора (статья 389 ) в качестве оснований для отмены
3
или изменения судебного решения в апелляционном порядке, пределы прав
суда апелляционной инстанции (статья 389 ), а также регламентируют
условия отмены приговора и иных решений суда первой инстанции с
вынесением нового судебного решения (статья 389 ) и пределы дискреции
суда апелляционной инстанции при изменении приговора и иного судебного
26
решения (статья 389 ).
Данные нормы направлены на реализацию закрепленных за судом
апелляционной инстанции полномочий по проверке законности,
9
обоснованности и справедливости приговора (статья 389 УПК Российской
Федерации), обеспечение гарантированных участникам уголовного
судопроизводства прав и не предполагают их произвольного применения, а
потому не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в
обозначенном им аспекте.
Установление же того, является ли назначенное Е.А.Аллахвердиеву
наказание справедливым, соответствующим характеру и степени
общественной опасности совершенных им преступлений с учетом конкретных
фактических обстоятельств его уголовного дела, к чему, по сути, сводятся
доводы его жалобы, – притом что в силу статьи 60 УК Российской Федерации
лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается
справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей
статьей Особенной части данного Кодекса, и с учетом положений его Общей
части (часть первая); также учитываются характер и степень общественной
опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства,
смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного
наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (часть
третья) – относится к полномочиям судов общей юрисдикции и в
компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.
Кроме того, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»
заявителем не представлено документальное подтверждение применения
судом статьи 389 УПК Российской Федерации в его деле.
4
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью
первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О
Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд
Российской Федерации
о п р е д е л и л :
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Аллахвердиева Емина
Алик оглы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд
Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
№ 988-О
