Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Звягинцевой Елены Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 1, 2, ...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки
Звягинцевой Елены Владимировны на нарушение ее

конституционных прав пунктом 1 статьи 556 Гражданского кодекса
Российской Федерации и статьями 1, 2, 6 и 7 Закона Российской
Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской
Федерации»



город Санкт-Петербург 23 апреля 2015 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева,

Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,

М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,
С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева,

О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки

Е.В.Звягинцевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда

Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения

судом кассационной инстанции, был частично удовлетворен иск законного
представителя гражданки Е.В.Звягинцевой, поданный в ее интересах и

касающийся условий заключаемого с ней договора приватизации квартиры, в

том числе в договоре предусмотрена обязанность органа местного

самоуправления передать квартиру по акту приема-передачи с указанием ее
2
технического состояния. В удовлетворении же требований о включении в

договор обязательств, связанных с составлением акта приема-передачи

технической документации на весь многоквартирный дом и элементы общего

имущества такого дома, судом было отказано, поскольку такая обязанность

не предусмотрена законодательством.
Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом

апелляционной инстанции, Е.В.Звягинцевой было отказано в удовлетворении

требований о возложении обязанности на органы местного самоуправления

передать ей квартиру по акту приема-передачи. Как указали суды, приемка

данной квартиры фактически состоялась, истица зарегистрировала в Едином

государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним
право собственности на это жилое помещение и не лишена возможности

защищать свои права в суде в случае выявления недостатков в переданном

имуществе.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

Е.В.Звягинцева оспаривает конституционность следующих

законоположений:
пункта 1 статьи 556 ГК Российской Федерации, устанавливающего, что

передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем

осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или

иному документу о передаче и что, если иное не предусмотрено законом или

договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю

считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и
подписания сторонами соответствующего документа о передаче;

статей 1, 2, 6 и 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №

1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»,

закрепляющих право граждан приобрести занимаемые жилые помещения в

собственность на условиях, предусмотренных этим Законом и иными

нормативными правовыми актами, и устанавливающих, что передача жилых
помещений оформляется договором, заключаемым органами

государственной власти или органами местного самоуправления поселений,
3
предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение

в собственность в порядке, установленном законодательством.

По мнению заявительницы, указанные нормы не соответствуют

статьям 2, 8 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 36 и 40 (части 1 и 2) Конституции

Российской Федерации, поскольку освобождают органы местного
самоуправления от обязанности передать приватизируемое жилое помещение

по акту приема-передачи с указанием состава и характеристик общего

имущества многоквартирного дома, включая земельный участок.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные материалы, не находит оснований для принятия данной

жалобы к рассмотрению.
Как следует из таких материалов, заявительница на основании

оспариваемых положений Закона Российской Федерации «О приватизации

жилищного фонда в Российской Федерации» приобрела в собственность

бесплатно жилое помещение, которым до этого момента владела и

пользовалась на условиях договора социального найма, вследствие чего

обладала необходимой информацией, как и ее законный представитель, о
характеристиках этого помещения. При этом дополнительные права граждан,

приватизирующих жилые помещения в домах, требующих капитального

ремонта, предусмотрены статьей 16 указанного Закона, состав же общего

имущества многоквартирного дома, а также особенности формирования и

получения в общую собственность земельного участка, на котором

расположен такой дом, установлены иными правовыми актами.
С учетом изложенного положения статей 1, 2, 6 и 7 Закона Российской

Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и

пункта 1 статьи 556 ГК Российской Федерации, регламентирующего вопросы

передачи недвижимости по договору купли-продажи, сами по себе не

нарушают конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью
первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона
4
«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд

Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки

Звягинцевой Елены Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 987-О