Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Новожиловой Ольги Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской ...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки
Новожиловой Ольги Васильевны на нарушение ее конституционных
прав пунктом 1 части второй статьи 377 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации



город Санкт-Петербург 15 июля 2010 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,

М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,

С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева,
О.С.Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки

О.В.Новожиловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда
Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации

не нашел оснований не согласиться с определением судьи Верховного Суда

Российской Федерации, которым возвращена надзорная жалоба гражданки
О.В.Новожиловой на определение мирового судьи и определение суда

апелляционной инстанции, вынесенные по ее заявлению о пересмотре

решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам.
2

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

О.В.Новожилова оспаривает конституционность пункта 1 части второй
статьи 377 «Порядок подачи надзорной жалобы или представления

прокурора» ГПК Российской Федерации. По мнению заявительницы, эта

норма нарушает ее права, гарантированные статьями 19 (часть 1) и 46

Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет обжаловать в
Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора определение судьи

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном

заседании суда надзорной инстанции, а также ограничивает право на
обжалование в порядке надзора судебных постановлений мирового судьи и

суда апелляционной инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные материалы, не находит оснований для принятия данной
жалобы к рассмотрению.

2.1. Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации,

гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, не
устанавливает непосредственно какой-либо определенный порядок

реализации этого права и не предполагает возможность для гражданина по

собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного

оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции
Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу

которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской

Федерации.

По смыслу статей 376 и 377 ГПК Российской Федерации, объектом
пересмотра в порядке надзора являются судебные постановления,

вынесенные по итогам рассмотрения дела по существу, либо промежуточные

определения суда по вопросам, имеющим значение для движения дела.
Определение судьи суда надзорной инстанции выносится в процедуре

предварительного рассмотрения надзорной жалобы (представления

прокурора), в которой судья, не рассматривая дело по существу, решает лишь

вопрос о наличии оснований для передачи надзорной жалобы (представления
3

прокурора) для рассмотрения в суд надзорной инстанции. Какое-либо иное

решение, по-новому определяющее права и обязанности участвующих в деле
лиц, при этом не выносится.

Следовательно, пункт 1 части второй статьи 377 ГПК Российской

Федерации не может расцениваться как нарушающий конституционные

права заявительницы, указанные в жалобе.
2.2. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от

5 февраля 2007 года № 2-П, отмечая, что возможности надзорного

обжалования судебных постановлений мировых судей и суда апелляционной
инстанции – в отличие от всех других судебных постановлений, вступивших

в законную силу, – ограничены и зависят от результатов рассмотрения

жалобы (представления) в первой надзорной инстанции – президиуме

верховного суда республики, краевого, областного или равного им суда,
указал, что такая дифференциация связана со спецификой дел, которые закон

относит к подсудности мировых судей. При этом сужение возможностей

надзорного обжалования судебных постановлений мировых судей
компенсируется наличием апелляционного порядка их пересмотра, отвечает

целям обеспечения соразмерности защищаемых прав и процессуальных

издержек и не может рассматриваться как недопустимое и нарушающее

конституционное требование о равенстве всех перед законом и судом. Кроме
того, не исключается в целях обеспечения единства судебной практики

пересмотр судебных постановлений по делам, подсудным мировому судье, в

порядке статьи 389 ГПК Российской Федерации.

Данное Постановление, равно как и выраженные в нем правовые
позиции Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою

силу.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой
статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
4

о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки

Новожиловой Ольги Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и

поскольку по поставленному в обращении вопросу Конституционным Судом
Российской Федерации ранее было принято постановление, сохраняющее

свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин


№ 987-О-О