Дата принятия: 06 февраля 2014г.
Номер документа: 986/2014
Дело № 986/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 февраля 2014 года
Свердловский районный суд города Костромы в составе:
председательствующего судьи Скрябиной О.Г.,
при секретаре Гаврилович С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Газпромбанк» об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району города Костромы УФССП по Костромской области,
установил:
ОАО «Газпромбанк» обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Костромы, просит признать действия судебного пристава-исполнителя по Свердловскому району г.Костромы Лебедкиной Д.И. незаконными. Отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника - Кучер О.П.
Свои требования мотивировал тем, что Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП Чаунского района Полетаевой Н.В. исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ передано в УФССП по Костромской области. Обстоятельством передачи дела в УФССП по Костромской области послужило то основание, что в ходе исполнительного производства было установлено новое место регистрации должника - Кучер О.П., а именно: <адрес>.Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № судебного пристава-исполнителя по Свердловскому району г.Костромы Лебедкиной Д.И. отказано в возбуждении исполнительного производства на том основании, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий и якобы ранее приставу не направлялось поручение для совершения исполнительных действий в виде проверки фактического места проживания должника и его имущественного положения. Так как в ОСП Чаунского района ЧАО был установлен новый адрес должника, то согласно ст. 33 Закона об исполнительном производстве и соответствующим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было направлено в другой отдел службы судебных приставов, т.е. на территорию на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя по новому месту регистрации должника, поэтому считаем, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено незаконно.
И, соответственно, оснований для возврата исполнительного листа в Банк судебный пристав-исполнитель Лебедкина Д.И. не имела. Также судебный пристав в своем постановлении указывает на предмет исполнения по исполнительному листу как коммунальные платежи, что является неверным, так как задолженность возникла в связи с неисполнением по кредитным требованиям. Считают, что действия судебного пристава-исполнителя по Свердловскому району г.Костромы Лебедкиной Д.И об отказе в возбуждении исполнительного производства и по возврату исполнительного листа незаконны.
В судебном заседании представитель заявителя ОАО «Газпромбанк» не участвовал, были извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району города Костромы УФССП по Костромской области Лебедкина Д.И. в судебном заседании не участвовала, извещалась о времени и месте рассмотрения гражданского дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, каких либо возражений на заявление ОАО «Газпромбанк» в суд не направила.
В силу ч.1 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ и ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно частям 1 и 4 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
По смыслу указанных норм заявление об оспаривании решений, действия (бездействия) должностного лица подлежит удовлетворению при наличии двух условий: если имеет место не соответствие этих решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и если этими решениями, действиями (бездействием) нарушаются права или свободы гражданина.
По заявлению ГПБ (ОАО) на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей в отношении должника - Кучер О.П. (ЧАО, <адрес>) в ОСП Чаунского района Чукотского АО было возбуждено исполнительное производство №.
В пользу Банка осуществлялось частичное погашение задолженности.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП Чаунского района Полетаевой Н.В. исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ передано в УФССП по Костромской области. Обстоятельством передачи дела в УФССП по Костромской области послужило то основание, что в ходе исполнительного производства было установлено новое место регистрации должника - Кучер О.П., а именно: <адрес>.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № судебного пристава-исполнителя по Свердловскому району г. Костромы Лебедкиной Д.И. отказано в возбуждении исполнительного производства на том основании, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий и ранее приставу не направлялось поручение для совершения исполнительных действий в виде проверки фактического места проживания должника и его имущественного положения.
Так, согласно п. 7 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об исполнительном производстве", если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.
Согласно п. 14 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об исполнительном производстве" споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются.
Поскольку в ОСП Чаунского района ЧАО был установлен новый адрес должника, то согласно ст. 33 Закона об исполнительном производстве и соответствующим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было направлено в другой отдел службы судебных приставов, т.е. на территорию на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя по новому месту регистрации должника, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем по Свердловскому району г.Костромы Лебедкиной Д.И. незаконно.
Также судебный пристав в своем постановлении указывает на предмет исполнения по исполнительному листу как коммунальные платежи, что является неверным, так как задолженность возникла в связи с неисполнением по кредитным требованиям.
Требования ОАО «Газпромбанк» подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить требования ОАО «Газпромбанк» о признании незаконным действий судебного пристава - исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Костромы Управления ФССП по Костромской области.
Признать действия судебного пристава - исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Костромы Управления ФССП по Костромской области Лебедкиной Д.И. по вынесению Постановления ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Кучер Ольги Павловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незаконными.
Обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Костромы Управления ФССП по Костромской области Костюченко О.Е. отменить Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Кучер Ольги Павловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Никулинским районным судом города Москвы, предмет исполнения : кредитные платежи в размере <данные изъяты> руб., в отношении должника : Кучер Ольги Павловны, ДД.ММ.ГГГГ адрес: <адрес> в пользу взыскателя ОАО «Газпромбанк».
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы.
Судья
О.Г. Скрябина ________________________
