Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козлени Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 40117 и 4121 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации  

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козлени
Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав
статьями 40117 и 4121 Уголовно-процессуального кодекса

Российской Федерации


город Санкт-Петербург 26 мая 2016 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,

Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,

С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой,

В.Г.Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина

Н.Н.Козлени к рассмотрению в заседании Конституционного Суда

Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

1. Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30

ноября 2015 года надзорная жалоба гражданина Н.Н.Козлени была

возвращена без рассмотрения с указанием на то, что ранее законность

оспариваемых вступивших в законную силу судебных решений уже была

предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации. Так, в

удовлетворении предшествующей надзорной жалобы заявителя, в которой
ставился вопрос о нарушении его права на получение квалифицированной

юридической помощи в суде второй инстанции, было отказано

постановлением судьи от 1 февраля 2010 года, с которым, в свою очередь,
2

согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской

Федерации (решение от 13 октября 2010 года).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

Н.Н.Козленя просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (часть 1),
21 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 50 (часть 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции

Российской Федерации статьи 401 17 «Недопустимость внесения повторных

или новых кассационных жалобы, представления» и 412 1 «Пересмотр

судебных решений в порядке надзора» УПК Российской Федерации, как

препятствующие подаче и рассмотрению очередной надзорной жалобы в

целях исправления имеющегося, по утверждению заявителя, нарушения его

прав.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные материалы, не находит оснований для принятия данной

жалобы к рассмотрению.
Статья 412 УПК Российской Федерации лишь закрепляет круг лиц,

имеющих право на подачу надзорной жалобы (часть первая), предмет

судебного разбирательства в надзорном порядке (часть вторая) и перечень

обжалуемых судебных решений (часть третья) и не регулирует порядок

возвращения такой жалобы без рассмотрения по существу.

Что касается возможности подачи повторных и новых надзорных

жалоб, то данный вопрос неоднократно ставился в жалобах, направляемых в

Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в

принятии к рассмотрению такого рода обращений, Конституционный Суд
Российской Федерации указывал, что не могут расцениваться в качестве

препятствующих выявлению и устранению в порядке надзора судебных

ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого нижестоящим

судом решения, ни положения статьи 401 17 УПК Российской Федерации

(определения от 18 сентября 2014 года № 2099-О, от 23 апреля 2015 года

№ 855-О, от 21 мая 2015 года № 1093-О, от 29 сентября 2015 года № 2279-О
1
и др.), ни нормы его главы 48 (определения от 23 июня 2015 года № 1332-О,

от 16 июля 2015 года № 1587-О, от 29 сентября 2015 года № 2265-О и
3

№ 2267-О, от 27 октября 2015 года № 2350-О и № 2535-О, от 22 декабря 2015

года № 2860-О, от 25 февраля 2016 года № 278-О и др.). Жалоба же
Н.Н.Козлени не дает оснований для иного вывода.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью

первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона

«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд

Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козлени

Николая Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд
Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель

Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 986-О