Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чанчикова Максима Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельно...

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Чанчикова Максима Алексеевича на нарушение его

конституционных прав частью четвертой статьи 26 Федерального
закона «О банках и банковской деятельности»


город Санкт-Петербург 25 апреля 2019 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,

Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева,

А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова,

Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина
М.А.Чанчикова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда

Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. Гражданин М.А.Чанчиков оспаривает конституционность

примененной в деле с его участием части четвертой статьи 26 Федерального

закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»

(в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от
3 августа 2018 года № 322-ФЗ, содержание которой в основном

воспроизведено в ее действующей редакции), согласно которой справки по

счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им

самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов

других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции
2
по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев,

предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических

лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя

следственного органа ‒ органам предварительного следствия по делам,

находящимся в их производстве.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение вследствие

неопределенности допускает его ошибочное, с точки зрения заявителя,

применение судом и тем самым противоречит статьям 23 (часть 2), 24 (часть 1)

и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные

материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к
рассмотрению.

Само по себе положение части четвертой статьи 26 Федерального закона

«О банках и банковской деятельности» (как в редакции, действовавшей до

внесения изменений Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 322-ФЗ,

так и в ныне действующей редакции) закрепляет право государственных

органов и их должностных лиц, включая органы предварительного следствия,
на получение в установленных федеральными законами случаях от кредитной

организации в определенном объеме сведений, составляющих банковскую

тайну. Данное законоположение с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня

2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве

следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав
граждан (статья 165 УПК РФ)», не содержит какой-либо неопределенности в

вопросе о том, относятся ли справки по счетам и вкладам физических лиц к

числу тех сведений, составляющих банковскую тайну, которые могут

предоставляться кредитной организацией органам предварительного следствия

по делам, находящимся в их производстве, при наличии согласия руководителя

следственного органа (определения Конституционного Суда Российской

Федерации от 27 июня 2017 года № 1336-О, № 1337-О и № 1338-О), и как
таковое конституционные права заявителя, указанные в жалобе, не нарушает.
3
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью

первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона

«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд

Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чанчикова
Максима Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд

Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда

Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 985-О