Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Катаранова Эдуарда Ринатовича и Трухина Петра Юрьевича на нарушение их конституционных прав частью пятой статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Р...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Катаранова
Эдуарда Ринатовича и Трухина Петра Юрьевича на нарушение их
конституционных прав частью пятой статьи 162 Уголовно-
процессуального кодекса Российской Федерации


город Санкт-Петербург 16 июля 2009 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова,

Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева,
А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина,

Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой,

В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию граждан Э.Р.Катаранова и П.Ю.Трухина

вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании

Конституционного Суда Российской Федерации,


установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
граждане Э.Р.Катаранов и П.Ю.Трухин, срок предварительного следствия по

уголовному делу которых неоднократно продлевался и составил более 15

месяцев, оспаривают конституционность части пятой статьи 162 УПК
Российской Федерации, устанавливающей, что по уголовному делу,

расследование которого представляет особую сложность, срок

предварительного следствия может быть продлен до 12 месяцев, а
2

дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть

произведено только в исключительных случаях.
Заявители утверждают, что названная норма, не определяя,

расследование каких дел представляет особую сложность и какие именно

случаи являются исключительными, позволяет органам предварительного

расследования произвольно и немотивированно продлевать сроки следствия.
По мнению заявителей, в результате применения данной нормы в их деле

были нарушены их права, гарантированные статьями 1, 2, 15, 17, 18, 21, 23,

27, 45, 46, 49 и 55 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные материалы, не находит оснований для принятия данной

жалобы к рассмотрению.

Федеральный законодатель, обеспечивая гарантированное статьей 46
Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, одним из

элементов которого является право каждого при предъявлении ему

уголовного обвинения на справедливое публичное разбирательство дела в
разумный срок независимым и беспристрастным судом, устанавливает в

уголовно-процессуальном законе сроки дознания и предварительного

следствия по уголовным делам, основания и порядок их продления, в том

числе по делам, расследование которых представляет особую сложность, а
также закрепляет определенные процессуальные механизмы контроля за

соблюдением этих сроков (статья 162 УПК Российской Федерации).

Используемые в статье 162 УПК Российской Федерации понятия

«особая сложность» и «исключительный случай», как и всякие оценочные
понятия, наполняются содержанием в зависимости от фактических

обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных

терминов в правоприменительной практике, однако они не являются
настолько неопределенными, чтобы препятствовать единообразному

пониманию и применению соответствующих законоположений.

При этом норма части пятой статьи 162 УПК Российской Федерации,

рассматриваемая в единстве с частью четвертой статьи 7 того же Кодекса,
3

закрепляющей требования о законности, обоснованности и

мотивированности процессуальных решений, не освобождает лиц,
уполномоченных на продление сроков предварительного следствия, от

обязанности оценить все приводимые в ходатайстве следователя доводы,

подтверждающие необходимость такого продления, и не позволяет

произвольно и безосновательно продлевать сроки производства по
уголовному делу.

Кроме того, для лиц, чьи права и законные интересы нарушаются

действиями и решениями органов расследования, в частности по продлению
срока предварительного расследования, должны быть обеспечены гарантии

безотлагательной судебной защиты, что предполагает обязанность судов

общей юрисдикции по жалобам заинтересованных лиц проверять законность

и обоснованность продления срока расследования, устанавливая при этом как
юридические, так и фактические основания, обусловившие принятие

процессуальных решений, связанных с ограничением прав и свобод граждан

(Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта
1999 года № 5-П), в том числе в части особой сложности расследуемого

уголовного дела и исключительности конкретного случая продления срока.

Таким образом, нет оснований утверждать, что часть пятая статьи 162

УПК Российской Федерации нарушает конституционные права заявителей.
Проверка же того, имелись ли основания для неоднократного продления

сроков предварительного расследования по их уголовному делу, к

компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она

определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
4

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Катаранова

Эдуарда Ринатовича и Трухина Петра Юрьевича, поскольку она не отвечает
требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном

Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель

Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 985-О-О