Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Электросигнал» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 1, частью первой статьи 2, статьей 6, частью первой статьи ...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого
акционерного общества «Электросигнал» на нарушение
конституционных прав и свобод статьей 1, частью первой статьи 2,
статьей 6, частью первой статьи 7 и частью первой статьи 11 Закона

Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в
Российской Федерации»


город Санкт-Петербург 25 декабря 2008 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова,

Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева,
Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина,

Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию ОАО «Электросигнал» вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании

Конституционного Суда Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. Коминтерновский районный суд города Воронежа решением от 19

мая 1999 года обязал АООТ «Электросигнал» – ответчика по делу

предоставить гражданину С.И.Бескоровайному квартиру в соответствии с

договором о жилищном строительстве с трудовым участием граждан,
поступивших на работу в ремонтно-строительный цех ПО

«Электросигнал» (заключен между С.И.Бескоровайным и ПО
2

«Электросигнал», чьим правопреемником являлся ответчик). В связи с

длительным неисполнением данного решения, вступившего в законную

силу, определением того же суда от 9 июня 2007 года, оставленным без

изменения определением судебной коллегии по гражданским делам

Воронежского областного суда, порядок и способ его исполнения был
изменен: для приобретения С.И.Бескоровайным квартиры с ОАО

«Электросигнал» взыскана денежная сумма в размере средней рыночной

стоимости квартиры.

Кроме того, определением Коминтерновского районного суда города

Воронежа от 5 февраля 2008 года был изменен порядок и способ
исполнения решения того же суда от 13 мая 1999 года: обязанность АООТ

«Электросигнал» по предоставлению квартиры гражданке П.И.Левиной в

соответствии с договором о строительстве жилья хозяйственным способом

была заменена на обязанность ОАО «Электросигнал» – правопреемника
ответчика выплатить ей денежную сумму в размере средней рыночной

стоимости квартиры.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

ОАО «Электросигнал» оспаривает конституционность статьи 1, части

первой статьи 2, статьи 6, части первой статьи 7 и части первой статьи 11
Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I «О

приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». По мнению

заявителя, оспариваемые законоположения нарушают права,

гарантированные статьями 1 (часть 1), 2, 8, 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и
2), 35 (части 1, 2 и 3), 45 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской

Федерации, в той мере, в какой они допускают приватизацию квартир,

находящихся в собственности коммерческих организаций –

правопреемников государственных и муниципальных предприятий.
3

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные ОАО «Электросигнал» материалы, не находит оснований

для принятия его жалобы к рассмотрению.

Представленные документы не подтверждают применение

оспариваемых положений Закона Российской Федерации «О приватизации
жилищного фонда в Российской Федерации» в деле заявителя, а потому

его жалоба не может быть признана отвечающей требованиям

допустимости обращений в соответствии со статьями 96 и 97

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации».
Сами по себе оспариваемые положения Закона Российской

Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»,

определяющие понятие и общий порядок приватизации жилых помещений

в государственном и муниципальном жилищном фонде, не могут
рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы

заявителя. Проверка же законности и обоснованности вынесенных

судебных решений не относится к компетенции Конституционного Суда

Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции

Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона
«О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,

пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и

97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ОАО

«Электросигнал», поскольку она не отвечает требованиям Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
4

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд

Российской Федерации признается допустимой.




2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов


№ 985-О-О