Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фесенко Алексея Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерац...

Принявший орган: Конституционный суд
Дата принятия: 25 декабря 2008г.
Номер документа: 983-О-О/2008
Раздел на сайте: Конституционный суд
Тип документа: Определения
ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фесенко
Алексея Валерьевича на нарушение его конституционных прав
частью третьей статьи 247 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации и положением пункта 7 статьи 36
Земельного кодекса Российской Федерации


город Санкт-Петербург 25 декабря 2008 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова,
Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева,

Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина,
Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.В.Фесенко вопрос о

возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. Определением Щелковского городского суда Московской области от 5
марта 2007 года оставлено без движения в связи с наличием спора о праве

заявление гражданина В.А.Фесенко о признании незаконным бездействия
Комитета по управлению имуществом и жилищным вопросам администрации

города Фрязино Московской области по изготовлению кадастровой карты и
утверждению границ земельного участка по его заявлению о предоставлении

земельного участка в собственность, а также об обязании ответчика обеспечить

изготовление кадастровой карты и утвердить проект границ указанного
2

земельного участка. После отмены данного определения судом кассационной

инстанции решением Щелковского городского суда Московской области от 28

июня 2007 года в удовлетворении поданного заявления было отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

определением от 13 сентября 2007 года решение суда первой инстанции

отменила, заявление А.В.Фесенко оставила без рассмотрения и разъяснила
заявителю его право разрешить спор в порядке искового производства.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
А.В.Фесенко оспаривает конституционность части третьей статьи 247 ГПК

Российской Федерации о порядке обращения в суд с заявлением по делу,

возникшему из публичных правоотношений, и положения пункта 7 статьи 36
Земельного кодекса Российской Федерации о порядке приобретения прав на

земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной

собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения.
По мнению заявителя, данные нормы нарушают его права,

гарантированные статьями 15, 17, 18, 33, 36, 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55

(части 2 и 3), 118, 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и
пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод,

поскольку закрепляют право суда отказывать в рассмотрении заявления, в
результате чего выносится окончательное решение, подтверждающее

законность нарушения сроков изготовления кадастровой карты.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные
материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к

рассмотрению.

Как следует из этих материалов, определение суда первой инстанции об
оставлении заявления А.В.Фесенко без движения было отменено в

кассационном порядке; при новом рассмотрении дела заявление было

разрешено по существу судом первой инстанции и оставлено без рассмотрения
судом кассационной инстанции. Таким образом, поскольку вопрос о

правомерности оставления судом общей юрисдикции заявления без движения

был решен в порядке гражданского судопроизводства, положениями статьи 247
3

ГПК Российской Федерации, примененными в деле с участием заявителя, его

конституционные права, перечисленные в жалобе, нарушены не были.

Положение пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской
Федерации, предусматривающее, что в случае, если не осуществлен

государственный кадастровый учет земельного участка или в

государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном
участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного

участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина
или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29

настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в

месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения
утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на

кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории,

направлено на защиту интересов собственников помещений в многоквартирном
доме и не может быть признано нарушающим какие-либо конституционные

права заявителя.

Оставляя заявление А.В.Фесенко без рассмотрения, суд кассационной
инстанции исходил из того, что кадастровый план не может быть изготовлен

ввиду неподписания собственниками квартир в многоквартирном доме
проектного плана границ земельного участка, в связи с чем усмотрел спор о

праве, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства. Проверка

законности и обоснованности вынесенного по конкретному делу судебного
постановления, с которым заявитель фактически выражает несогласие, к

компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в

статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,

не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

о п р е д е л и л :
4

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фесенко

Алексея Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд

Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов


№ 983-О-О

Конституционный суд

По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 3782 Налогового кодекса Российской...

По делу о проверке конституционности части 3 статьи 5.26 Кодекса Российской Федерации об администрат...

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Охтин-Ойл» на нарушение...

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дорошенко Игоря Николаевича на нарушение его к...

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Егорова Игоря Евгеньевича на нарушение его кон...

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Луценко Ольги Анатольевны на нарушение ее конст...

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калинина Анатолия Владимировича на нарушение е...

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его...

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ордина Евгения Александровича на нарушение его...

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ар...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать