Дата принятия: 17 апреля 2013г.
Номер документа: 98/2013
4А-98/2013
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ярославль 17 апреля 2013 года
Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., изучив надзорную жалобу защитника Закалина Д.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского района города Ярославля от 29 октября 2012 года, которым
Макарцов С.В., ... года рождения, уроженец ...,
подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев,
и на решение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 5 февраля 2013 года, которым данное постановление и.о. мирового судьи изменено: исключено из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что «Макарцов в содеянном совсем не раскаивается», назначено Макарцову С.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
у с т а н о в и л:
Макарцов С.В. признан виновным в том, что 26 августа 2012 года в 02 часа 24 минуты у дома №... на улице ... управлял автомобилем ... (государственный регистрационный знак ...) в состоянии алкогольного опьянения.
В надзорной жалобе защитник Закалин Д.В. ставит вопрос об отмене судебных решений в отношении Макарцова С.В.; указывает, что Макарцов С.В. транспортным средством не управлял, был задержан возле припаркованного автомобиля, медицинское освидетельствование проходил как пешеход; обращает внимание на отсутствие понятых при применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении, полагает, что понятые были приглашены позже для подписания уже составленных документов; обращает внимание на то, что постановление вынесено мировым судьей с нарушением процессуальных сроков, предусмотренных ч.1 ст.29.11 КоАП РФ; полагает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как в нем отсутствуют сведения о разъяснении понятым прав и обязанностей; считает, что поскольку Макарцов С.В. никаким транспортным средством в момент задержания не управлял, то законных оснований для медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у инспекторов ДПС не было; обращает внимание на отсутствие в протоколе об административном правонарушении ссылки на документ, удостоверяющий личность Макарцова С.В., что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об отсутствии у Макарцова С.В. водительского удостоверения; однако он к административной ответственности по ст.12.3 КоАП РФ не привлечен.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы надзорной жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Вина Макарцова С.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ Макарцова С.В. от прохождения освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указан признак опьянения (запах алкоголя изо рта) и основание для направления на медицинское освидетельствование (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, которым установлено состояние опьянения – 0,62 мг/л (0,33 мг/л через 20 минут) и в котором содержатся сведения о последнем случае употребления алкоголя – «выпивал сегодня».
Медицинское освидетельствование Макарцова С.В. на состояние опьянения проведено в установленном законом порядке: в ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница», с использованием прибора «Alcolmeter CD-400P» (№ ..., дата последней проверки – 29 марта 2012 года).
Доводы жалобы о том, что Макарцов С.В. транспортным средством не управлял, в судебном заседании проверялись и признаны несостоятельными с приведением соответствующих мотивов в постановлении.
Из показаний сотрудников ДПС ФИО1 и ФИО2 следует, что автомобиль под управлением Макарцова С.В. был замечен ими во время движения, движение автомобиля свидетельствовало о том, что водитель находится в состоянии опьянения; поэтому они приняли решение об остановке транспортного средства.
Из материалов дела видно, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялись к Макарцову С.В. как к водителю транспортного средства; им не оспаривались.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, понятым разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ. Все остальные процессуальные документы составлены с участием тех же понятых после отстранения водителя от управления автомобилем. Замечаний от понятых и Макарцова С.В., относительного того, что они составлены без их участия, не поступило.
Отсутствие водительского удостоверения и непривлечение Макарцова С.В. к ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ не опровергают выводы суда о том, что Макарцов С.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Действия Макарцова С.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено в соответствии с законом.
Несоблюдение мировым судьей предусмотренного ч.1 ст.29.11 КоАП РФ трехдневного срока составления мотивированного постановления не нарушило право Макарцова С.В. на защиту.
Жалоба защитника Закалина Д.В. на постановление мирового судьи рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского района города Ярославля от 29 октября 2012 года и решение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 5 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Макарцова С.В. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Закалина Д.В. – без удовлетворения.
Председатель Ярославского
областного суда В.Н.Ананьев
