Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горлова Игоря Евгеньевича на нарушение его конституционных прав положением части третьей статьи 79, частью второй статьи 100 Федерального конституц...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Горлова Игоря Евгеньевича на нарушение его конституционных

прав положением части третьей статьи 79, частью второй статьи
100 Федерального конституционного закона «О Конституционном
Суде Российской Федерации» и частью первой статьи 412
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации



город Санкт-Петербург 22 апреля 2014 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,

Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,

М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,
С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева,

О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина

И.Е.Горлова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда

Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

гражданин И.Е.Горлов оспаривает конституционность следующих

положений Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года
№ 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»:
2
положения части третьей статьи 79, согласно которому решения

судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях,

признанных постановлением Конституционного Суда Российской

Федерации неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть

пересмотрены в установленных федеральным законом случаях;
части второй статьи 100, предусматривающей, что, в случае если

Конституционный Суд Российской Федерации принял постановление,

предусмотренное пунктом 2 или пунктом 3 части первой данной статьи,

конкретное дело заявителя во всяком случае подлежит пересмотру

компетентным органом в обычном порядке.

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность части первой
статьи 412 УПК Российской Федерации, согласно которой внесение

повторных надзорных жалоб или представлений в суд надзорной

инстанции, ранее оставивший их без удовлетворения, не допускается.

Как следует из представленных материалов, Верховный Суд

Российской Федерации отказал в удовлетворении надзорной жалобы

заявителя о пересмотре кассационного определения Судебной коллегии по
уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня

2003 года с учетом определений Конституционного Суда Российской

Федерации от 8 февраля 2007 года № 252-О-П, № 254-О-П и др., отметив

при этом, что решения Конституционного Суда Российской Федерации, по

общему правилу, обратной силы не имеют, за исключением дел граждан,

обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации, а также
дел с неисполненными решениями, вынесенными до принятия решения

Конституционным Судом Российской Федерации; приговор же,

вынесенный в отношении И.Е.Горлова, был обращен к исполнению до 8

февраля 2007 года. Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации

указал заявителю на недопустимость внесения повторных надзорных

жалоб или представлений в суд надзорной инстанции, ранее оставивший
их без удовлетворения.
3
По мнению заявителя, оспариваемые положения Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», как позволяющие избирательно ограничивать обратную силу

решения Конституционного Суда Российской Федерации о признании

закона не соответствующим Конституции Российской Федерации и
избирательно применять последствия такого признания, и часть первая

статьи 412 УПК Российской Федерации, как воспрепятствовавшая

исправлению имеющейся, на его взгляд, судебной ошибки и тем самым

ограничившая его право на судебную защиту в суде надзорной инстанции,

противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции

Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные материалы, не находит оснований для принятия данной

жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем положения Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации» предполагают возможность пересмотра не вступивших в
законную силу правоприменительных решений, а также вступивших в

законную силу, но не исполненных или исполненных частично

правоприменительных решений, состоявшихся до признания

неконституционными норм, положенных в их основу, в том числе в

отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному

Конституционным Судом Российской Федерации (определения
Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года №

4-О, от 4 мая 2000 года № 101-О, от 5 февраля 2004 года № 78-О и др.).

Соответственно, в случае если в отношении лиц, не являвшихся

заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом

Российской Федерации, правоприменительные решения были исполнены

до признания неконституционными норм, положенных в их основу, то в
отношении таких лиц действует презумпция конституционности закона,

поскольку он применялся в условиях, когда вопрос о его
4
конституционности не ставился. Такое регулирование согласуется с

общими принципами действия законодательства во времени, направлено

на обеспечение правовой определенности и не может рассматриваться как

нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Что касается части первой статьи 412 УПК Российской Федерации,
то, по смыслу статьи 43 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд

Российской Федерации в процессе конституционного судопроизводства

проверяет конституционность действующих нормативных актов, однако

такая проверка невозможна, если оспариваемый закон отменен или

утратил силу до начала производства в Конституционном Суде Российской
Федерации, – в этом случае Конституционный Суд Российской Федерации

отказывает в принятии обращения к рассмотрению. В соответствии же с

пунктом 28 статьи 1 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-

ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс

Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных

законодательных актов (положений законодательных актов) Российской
Федерации» часть первая статьи 412 УПК Российской Федерации утратила

силу с 1 января 2013 года, т.е. задолго до обращения заявителя в

Конституционный Суд Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой

статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации



о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горлова

Игоря Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд

Российской Федерации признается допустимой.
5
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель

Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 982-О