Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Иваненко Раисы Петровны на нарушение ее конституционных прав статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 его ст...

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Иваненко
Раисы Петровны на нарушение ее конституционных прав статьей

180 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с
пунктом 2 его статьи 168


город Санкт-Петербург 24 апреля 2018 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева,

Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова,
Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина,

В.Г.Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки

Р.П.Иваненко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда

Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

гражданка Р.П.Иваненко оспаривает конституционность примененной судом

в деле с ее участием статьи 180 «Последствия недействительности части

сделки» ГК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи

168.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей

юрисдикции исковые требования гражданина Г. к Р.П.Иваненко о выселении

ее из принадлежащего ему на праве собственности жилого строения были

удовлетворены; встречные исковые требования Р.П.Иваненко об
2
установлении факта принятия наследства и применении последствий

недействительности ничтожной сделки, совершенной наследодателем,

удовлетворены частично: установлен факт принятия ею наследства,

открывшегося после смерти ее сына; требование о применении последствий

недействительности договора купли-продажи земельного участка и жилого
дома в виде возврата данного имущества в состав наследства оставлено без

удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции указанное решение в

части удовлетворения исковых требований о выселении Р.П.Иваненко и

отказе в удовлетворении ее требований о применении последствий

недействительности сделки было отменено, в отмененной части
постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых

требований к Р.П.Иваненко о выселении отказано; ее исковые требования о

применении последствий недействительности сделки удовлетворены

частично: применены последствия недействительности договора купли-

продажи в части продажи жилого дома; жилой дом включен в

наследственную массу; с Р.П.Иваненко в пользу гражданина Г. взыскана
стоимость жилого дома.

В передаче кассационных жалоб на указанные судебные постановления

для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, в

том числе определением судьи Верховного Суда Российской Федерации,

заявительнице было отказано. Письмом заместителя Председателя

Верховного Суда Российской Федерации Р.П.Иваненко была уведомлена об
отсутствии оснований для несогласия с определением судьи Верховного

Суда Российской Федерации.

По мнению заявительницы, статья 180 ГК Российской Федерации во

взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 168 не соответствует Конституции

Российской Федерации, в частности ее статьям 35 и 36, в той мере, в какой

она не обязывает суд при признании сделки частично недействительной

применять критерий разумности, а при предположении суда о возможности
совершения сделки без включения в нее недействительной части – применять
3
критерий осведомленности самих сторон о таком предположении, а также

применять критерий влияния недействительной части сделки на

существенные условия договора.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные материалы, не находит оснований для принятия данной
жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 180 ГК Российской Федерации недействительность

части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно

предположить, что сделка была бы совершена и без включения

недействительной ее части.

Такое правовое регулирование, наделяющее суд необходимыми для
осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению

того, была бы сделка совершена и без включения недействительной ее части,

исходя из фактических обстоятельств дела, направлено на сохранение

стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, а также

обеспечение баланса публичных и частных интересов (определения

Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 687-
О-О и от 22 марта 2012 года № 490-О-О).

Таким образом, статья 180 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с

пунктом 2 статьи 168 данного Кодекса о недействительности сделки, не

соответствующей закону или иным правовым актам, не может расцениваться

как нарушающая конституционные права и свободы заявительницы,

перечисленные в жалобе.
Проверка же законности и обоснованности вынесенных по

конкретному делу судебных решений, в том числе с точки зрения

правильности применения судом правовых норм с учетом фактических

обстоятельств, равно как и внесение изменений и дополнений в действующее

законодательство не входят в полномочия Конституционного Суда

Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции

Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О
Конституционном Суде Российской Федерации».
4
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью

первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона

«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд

Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Иваненко
Раисы Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд

Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда

Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 981-О